Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-1321/2021, А60-16335/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А60-16335/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": Вагина Ю.В. по доверенности от 26.10.2020;
от ответчика, товарищества индивидуальных застройщиков "Лазурный берег": Злобина М.А. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества индивидуальных застройщиков "Лазурный берег",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2020 года
по делу N А60-16335/2020
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)
к товариществу индивидуальных застройщиков "Лазурный берег" (ОГРН 1036600291980, ИНН 6606015736)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по технологическому и аварийному обслуживанию, неустойки,
установил:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - АО "Газпром газораспределение Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества индивидуальных застройщиков "Лазурный берег" (далее - ТИЗ "Лазурный берег") основного долга в сумме 20 777 руб. 50 коп. и пени в размере 23 188 руб. 69 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 иск удовлетворен полностью.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в части изменения состава обслуживаемого в рамках договора оборудования, подписания акта разграничения балансовой принадлежности, срока оказания услуг и их стоимости. Ссылается на недоказанность истцом суммы основного долга, предъявленного к оплате объема услуг, доказательств изменения цены (дополнительного соглашения к договору) истцом не представлено. В соответствии с журналом "п. Санаторный "Лазурный берег" ШРП" у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 21 360 руб. 25 коп., что составляет размер переплаты ответчика по акту N 22БП-002044 от 30.10.2019.
Возражая против размера взысканной неустойки, ответчик ссылается на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что кредитору еще в декабре 2019 года было известно о том, что у должника в силу сложившихся на тот момент обстоятельств отсутствуют данные о банковском счете, на который он мог бы осуществить платежи во исполнение договора, что вменяется в вину кредитора.
Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий списка почтовых отправлений, описи вложения, сопроводительного письма от 15.08.2019 N 465/22 отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не доказана уважительность причин для невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" и ТИЗ "Лазурный берег" заключен договор N 22/686 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ТИЗ "Лазурный берег") поручает, а исполнитель (АО "Газпром газораспределение Екатеринбург") принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию газоопасного объекта (далее - объект), а заказчик в установленном договором порядке принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.
Согласно пункту 2.1.2 договора аварийное обслуживание объектов осуществляется по графикам, являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения N 3 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию Объекта(ов) определяется на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент оказания услуг по настоящему договору, и составляет 88 120 руб. 41 коп., в том числе НДС 18 % - 13 442 руб. 10 коп. Исполнитель вправе изменять стоимость услуг по договору при изменении прейскуранта исполнителя. Изменение прейскуранта исполнителя возможно не чаще, чем 1 раз в календарный год (пункт 2.2.6 договора).
Обязательства по техническому и аварийному обслуживанию объекта в августе, октябре, ноябре и декабре 2019 года, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора на общую сумму 110 391 руб. 49 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 22БП-001943 от 30.08.2019; N 22БП-002044 от 30.10.2019; N 22БП-002711 от 29.11.2019; N 22БП-003153 от 27.12.2019.
Претензий к АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" ТИЗ "Лазурный берег" не имело.
Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта производится заказчиком на основании акта в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения акта, но не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.
На основании пункта 2.3.12 договора при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчик обязуется подписать акт и один экземпляр вернуть исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращении подписанного акта исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а акт принятым сторонами в редакции исполнителя.
Моментом получения акта стороны определили считать день получения заказчиком письменной корреспонденции в отделении почтовой связи или путем передачи акта уполномоченному лицу заказчика, либо истечение 7 (семи) календарных дней с момента направления корреспонденции по адресу, указанному в разделе "Адреса и реквизиты сторон" настоящего Договора. Корреспонденция также считается полученной, если заказчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления ему корреспонденции не явился в отделение почтовой связи за получением корреспонденции либо не уведомил исполнителя об изменении адреса.
С учетом образовавшейся задолженности ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства по делу в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 20 777 руб. 50 коп., из которых: 9 911 руб. 76 коп. по акту N 22БП-001943 от 30.08.2019, 9 791 руб. 52 коп. по акту N 22БП-002044 от 30.10.2019, 537 руб. 10 коп. по акту N 22БП-002711 от 29.11.2019, 537 руб. 12 коп. по акту N 22БП-003153 от 27.12.2019, а также и пени в размере 23 188 руб. 69 коп. за период с 17.09.2019 по 22.05.2020. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласовании изменения цены договора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2.1.2 договора техническое и аварийное обслуживание объектов осуществляется по графикам, являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения N 3, 4 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта(ов) определяется на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент оказания услуг по настоящему договору.
Исполнитель вправе изменять стоимость услуг по договору при изменении прейскуранта исполнителя. Изменение прейскуранта исполнителя возможно не чаще, чем 1 раз в календарный год (пункт 2.2.6 договора).
Прейскурант исполнителя, а также законность его формирования при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень и технические характеристики определены Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Состав объекта также подтверждается строительным паспортом подземного, надземного газопровода, газового ввода с указанием начала строительства (08.08.2005) и окончанием строительства (24.10.2006) данного объекта.
При этом, согласно паспорту руководства по эксплуатации ГРПШ 400-01 характеризуется как ГРПШ с одной линией редуцирования, с регулятором РДНК-400М, байпасом и одним выходом.
Вместе с тем, согласно строительному паспорту системы газопотребления объекта капитального строительства (с внутренним газовым оборудованием) в сентябре 2018 года (строительство начато 11.09.2018, строительство окончено 19.09.2018) проведена реконструкция вышеуказанного объекта, в соответствии с которой установлено:
Наружный газопровод (давление до 0, 6 МПа) (1,8 п.м.): надземный газопровод:
- труба ф89хЗ, 5 - 0,3 п.м.,
- труба ф57хЗ, 0 - 1,5 п.м.,
- изолирующее соединение ИФС Ду50 - 1 шт.,
- кран шаровой Temper Ду 80 - 1 шт.
Наружный газопровод (давление до 0, 005 МПа) (3,3 п.м.): надземный газопровод:
- труба ф 159x4, 5 - 2,0 п.м.,
- труба ф 108x3, 5 - 1,0 п.м.,
- труба ф89хЗ, 5 - 0,3 п.м.,
- кран шаровой Temper Ду 80 - 1 шт.
- ГРПШ: ГРПШ - Dival 600ВР-2У1-ЭО - 1 шт.
При этом ГРПШ-О1УАБ-600-2У1-ЭО представляет собой газорегуляторный пункт шкафной с основной и резервной линиями редуцирования на базе регуляторов давления газа DIVAL-600 (np.PietroFiorentini), с газовым обогревом ГииВ - это металлический шкаф, с размещенной в нем запорно-регулирующей аппаратурой.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными истцом к материалам дела в суде первой инстанции.
Кроме того, изменение состава оборудования, обслуживаемого истцом в рамках заключенного договора, ответчик не оспаривает.
Граница эксплуатационной ответственности определена сторонами в акте разграничения зон эксплуатационной ответственности технического обслуживания газовых сетей (Приложение N 2 к договору).
Таким образом, зона эксплуатационной ответственности определена условиями договора и ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была.
В связи с чем довод апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
С учетом внесения изменений в Прейскурант истца (исполнителя по договору), а также изменений в части состава обслуживаемого объекта в соответствии с проведенной его реконструкцией сопроводительным письмом от 15.08.2019 N 465/22 истцом было направлено ответчику дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору N 22/686 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 01.01.2018 по адресу, согласованному условиями договора, а именно: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма. п. Санаторный, ул. Лазурная, 2, что подтверждается реестром почтовых отправлений с описью во вложении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден порядок оформления внесения изменений в условия ранее заключенного договора путем направления ответчику дополнительного соглашения по согласованному ранее условиями договора адресу.
Кроме того, техническое и аварийное обслуживание объекта в 2019 году истцом фактически осуществлялось в объеме согласно измененному составу оборудования в связи с проведенной его реконструкцией, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 22БП-001943 от 30.08.2019, N 22БП-002044 от 30.10.2019, N 22БП- 002711 от 29.11.2019, N 22БП-003153 от 27.12.2019. Объект указан как ГРПШ при двух нитках газопровода, что также подтверждается записями в журнале выполнения работ по техническому обслуживанию, копии которых ранее представлены истцом в материалы дела. В ином случае неисполнение со стороны истца обязательств по обслуживанию объекта в составе реконструкции явилось бы нарушением существенных условий заключенного договора, а также требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из материалов дела также следует, что на основании письма АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" от 23.09.2020 исх. N 1192/22 был осуществлен совместный с представителями ответчика осмотр ГРПШ в п. Санаторный, ТИЗ "Лазурный берег", в ходе которого установлено, что в эксплуатации ответчика находится именно ГРПШ - Dival600BP-2У1-ЭO, представляющий собой газорегуляторный пункт шкафной с основной и резервуарной линиями редуцирования на базе регуляторов давления Dival 600, что подтверждается актом осмотра от 28.08.2020, подписанным истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору), а также функциональной схемой ГРПШ 400-01, функциональной схемой и фотографиями ГРПШ -Dival 600ВР-2У1-ЭО.
Истец указывает, что уведомление Заказчика о проведении технического и аварийного обслуживания объекта не закреплено за исполнителем в качестве обязательства по договору. При этом пунктом 2.4.1 договора заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части фактического невыполнения работ по техническому и аварийному обслуживанию объекта, незаконного включения в акты сдачи-приемки выполненных работ объекта в составе ГРПШ при двух нитках газопровода, являются необоснованными.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, включая обслуживание истцом ГРПШ при двух нитках газопровода, являются злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что отказ ответчика от приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию ГРШ при двух нитках газопровода со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору является необоснованным.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" организация-собственник опасного производственного объекта обязана обеспечивать его готовность к локализации аварий путём заключения договора на техническое и аварийное обслуживание. Отсутствие указанного договора является нарушением требований перечисленных федеральных законов.
Истец является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов газового хозяйства, находящихся на территории городского округа Верхняя Пышма.
Таким образом, в соответствии с действующими требованиями: Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", принятого Росстандартом 22.08.2012, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обязанность по заключению договора на техническое обслуживание возлагается на владельца газораспределительной сети.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не подтверждают наличие вины истца в нарушении ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для применения к истцу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Банковские реквизиты для осуществления оплаты оказанных услуг содержатся в заключенном сторонами договоре. Экземпляр договора с указанием таких данных получен ответчиком, что подтверждается подписью в нём уполномоченного на момент заключения данного договора лица, что ответчиком по правилам статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорено. Также информация о банковских реквизитах истца размещена на официальном сайте последнего.
При этом из представленных в материалы дела платежных поручений NN 7, 8, 9, 10 от 16.05.2020 следует, что ответчик уже осуществлял частичную оплату услуг по договору N 22/686 от 01.01.2018, оказанных в августе, октябре-декабре 2019 года, на сумму 89 613 руб. 99 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных по договору услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу N А60-16335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
О.Г. Власова
В.Ю. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
