Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №17АП-13204/2020, А50-18984/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А50-18984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2020 года по делу N А50-18984/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Козловой Татьяне Витальевне
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (далее - заявитель, ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Козловой Татьяне Витальевне с требованием о признании недействительным постановления от 14.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства N 28471/20/59046-ИП. В качестве способа полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства N 28471/20/59046-ИП, возбужденного 19.06.2020.
В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) и публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление от 14.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Козловой Татьяной Витальевной в рамках исполнительного производства N 28471/20/59046-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с судебным актом, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что основания для приостановлении исполнительного производства согласно статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют, судом сделан неверный вывод, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО "Пермэнергосбыт" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, 19.06.2020 на основании заявления ПАО "Пермэнергосбыт" (взыскатель) от 15.06.2020 N ПЭС-145-14742 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС N 026787020, выданного Арбитражным судом Пермского края 25.05.2020 по делу N А50-36556/2019, судебным приставом Некрасовой Н.Р. возбуждено исполнительное производство N 28471/20/59046-ИП о взыскании с ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" (должник) в пользу взыскателя задолженности в размере 17992429,56 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.
09.07.2020 ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" обратилось в службу судебных приставов с заявлением (исх. от 30.06.2020 N 245) о приостановлении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Козловой Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона N 229-ФЗ, что само по себе влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления недействительным.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо установить совокупность следующих условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.
Частью 1 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов дела, 09.07.2020 в отдел судебных приставов от должника по исполнительному производству N 28471/20/59046-ИП - ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивированное распространением на него моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 заявление должника оставлено без удовлетворения. Основания отказа в приостановлении исполнительного производства в постановлении не приведены.
Вместе с тем, как установлено в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указано на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
Распоряжением Губернатора Пермского края от 14.04.2020 N 62-р утвержден Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Пермского края.
В указанный Перечень включен заявитель, следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, на ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наличием у ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" признаков банкротства единственным участником общества 26.06.2020 принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом); 08.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено соответствующее сообщение.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, судом установлено, что 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановления исполнительного производства N 28471/20/59046-ИП в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 14.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) правомерно признано судом недействительным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 84299 от 08.10.2020 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу N А50-18984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 84299 от 08.10.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
Е.Е. Васева
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка