Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №17АП-13198/2020, А60-7644/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А60-7644/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от ответчика Козицина В.В.: Соснин В.Ю. по доверенности от 27.08.2020,
(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца Ялового Святослава Юрьевича (далее также - истец)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2020 года по делу N А60-7644/2020,
принятое судьей Яних М.Е.,
по иску Ялового Святослава Юрьевича
к Дибровой Ольге Георгиевне, Козицину Владимиру Валерьевичу (далее также - ответчики)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технологические системы и датчики" (далее - ООО "ТехноСиД", должник) (ИНН 6674201723, ОГРН 1069674085854),
установил:
Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дибровой О.Г., Козицину В.В. с учетом увеличенных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 670 000 руб. основного долга, 1 141 666 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2017 по 15.08.2019, с продолжением начисления процентов с 16.08.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом недобросовестных и неразумных действий ответчиков, в связи с совершением которых задолженность не погашена, судебный акт о взыскании задолженности не погашен должником. Истец ссылается на руководящие разъяснения вышестоящего суда о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска возлагается на ответчика при подтверждении истцом условий, в которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства. Истец указывает в апелляционной жалобе, что он представил доказательства в обоснование наличия в действиях ответчиков вины в непогашении требований кредиторов, а также в доведении общества до банкротства. Истец считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно установленным фактическим обстоятельствам, при неправильном распределении бремени доказывания.
Ответчик Козицин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Козицина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-51458/2014 признана недействительной сделка по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" (далее - ООО "НЛК") (ИНН 6673197087, ОГРН 1096673001930), оформленная договором купли-продажи полувагонов от 01.04.2014 и актом приема-передачи от 01.06.2014, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "НЛК" с ООО "ТехноСиД", учредителями (участниками) которого являются Диброва О.Г. (директор) и Козицин В.В., взыскано 6 670 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 по делу N А60-51458/2014 произведена замена ООО "НЛК" на Ялового С.Ю. в части требования к ООО "ТехноСиД", возникшего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-51458/2014 в размере 6 670 000 руб.
07.06.2017 указанное определение вступило в законную силу, что свидетельствует о возникновении денежного обязательства, которое до настоящего времени должником не исполнено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу N А60-26608/2019 с ООО "ТехноСиД" в пользу истца взыскано 1 141 666 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.06.2017 по 15.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 670 000 руб., начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
В связи с наличием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТехноСиД" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А60-59005/2019.
В рамках указанного дела о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 24.12.2019 о прекращении производства по делу в связи отсутствием доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.
Директором ООО "ТехноСиД" с 03.11.2006 по 23.03.2017 являлся Козицин В.В., с 23.03.2017 и по настоящее время - Диброва О.Г.
Таким образом, указанные лица являются контролирующими в силу пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Также истец в исковом заявлении указал, что в результате проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице 27.11.2018 контролирующим органом была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности указанных сведений.
По мнению истца, указанное обстоятельство предполагает наличие причинно-следственной связи, влекущей ответственность контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Также истец указывал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-51458/2014 установлено, что по состоянию на 31.12.2013 баланс ООО "ТехноСиД" составлял 10 тыс. руб., при этом неправомерные действия Козицина В.В., являвшегося директором и выразившиеся в отчуждении имущества путем совершения 01.04.2014 сделки, признанной недействительной, повлекли возникновение убытков в размере 6 670 000 руб.
Такое положение истец объясняет только действиями контролирующих должника лиц, поскольку именно они определяли ключевые аспекты хозяйственной деятельности общества.
Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-51458/2014, активы, причитавшиеся кредитору, выведены из ООО "ТехноСиД".
Также истец указывал, что в связи с фактическим прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника, руководитель должен был подать заявление не позднее апреля 2015 года, с учетом бухгалтерской отчетности за предыдущий год, в которой должно было быть зафиксировано явное ухудшение имущественного положения общества. Как следует из данных бухгалтерской отчетности, имеющейся в открытом доступе сети "Интернет", последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 отражающая признаки неплатежеспособности, поскольку актив (24 080 тыс. руб.) меньше кредиторской задолженности (24 385 тыс. руб.) после чего налоговая отчетность за последующие периоды не подавалась, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии финансовых показателей деятельности общества (коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности, рентабельности собственного капитала и т.д.). Узнать об этом руководитель должен был не позднее подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности (то есть, не позднее 31.03.2015). Соответственно, не позднее, чем через месяц должно было быть подано заявление о банкротстве должника.
После указанной даты возникли обязательства должника вследствие вступления 07.06.2017 в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-51458/2014 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу N А60-26608/2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве ((в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
При этом в пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) предусмотрено что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.".
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
В подтверждение наличия обстоятельств невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц, истец ссылается на заключение Козициным В. В. сделки от 01.04.2014, признанной в дальнейшем недействительной.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные действия явились необходимой причиной банкротства должника, истцом не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из доводов искового заявления, истец полагает, что соответствующая обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла в марте 2015 года.
Вместе с тем, истцом не доказано факта возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона.
Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Оснований для применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также истцом не приведено и судами не установлено.
В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Истцом не доказаны условия, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, ввиду недоказанности того факта, что указанное обстоятельство повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении общества.
Таким образом, истцом не доказана вся совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц Дибровой О.Г., Козицина В.В. к исключительной мере ответственности - субсидиарной ответственности.
При этом принимается во внимание, что само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности не является. Само по себе наличие у ООО "ТехноСиД" непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Все доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих распределение бремени доказывания, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из системного толкования которой с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ следует, что к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующего общество лиц.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Между тем, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-51458/2014 следует, что вагоны или денежные средства ни ответчик Козицин В.В., ни ООО "ТехноСиД" не получали, а потому сам факт имущественного вреда указанным судебным актом не подтвержден.
Указанные выводы указанного судебного акта хоть и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), однако в силу положений статьи 16 АПК РФ должны учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему делу. Наличие взаимоисключающих выводов в судебных актах равной юридической силы противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо.
Кроме того, указанные выводы подтверждаются иными доказательствами, а именно: решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области N 0206/23784 от 15.10.2015, которым установлено, что деятельность организации ООО "ТехноСиД" подконтрольна юридическому лицу ООО "НЛК" и велась параллельно в целях получения выручки от контрагентов данной организации; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.95.2017 по делу N А60-51458/2014, в котором изложены и установлены обстоятельства, выявленные налоговым органом; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-51458/2014 о привлечении Грязнова Василия Михайловича, являвшегося директором и учредителем ООО "НЛК", к субсидиарной ответственности.
Таким образом, причинно-следственная связь между совершением недействительной сделкой должником и неисполнением обязательств перед истцом материалами дела не подтверждена.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики скрывали имущество организации-должника, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.
Совершение недействительной сделки само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами, и, следовательно, вины ответчиков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-7644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Е.Е. Васева
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка