Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №17АП-13182/2020, А60-18264/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А60-18264/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Подкина С.В., паспорт, доверенность от 01.02.2020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2020 года по делу N А60-18264/2020
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)
к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 41710 руб. 10 коп., неустойки в размере 327 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд неточно указал период образования задолженности: несмотря на удовлетворение ходатайства истца об уточнении исковых требований, в которых заявлялся период с октября 2019 года по январь 2020 года, суд в решении указал на взыскание задолженности с декабря 2019 года по январь 2020 года, что позволяет истцу вновь обратиться с требованиями за октябрь, ноябрь 2019 года. Суд не учёл, что в спорный период часть жилых помещений уже были предоставлены по договорам найма специализированного жилого помещения детям-сиротам, поэтому Фондом был подготовлен контрасчет к контракту на поставку тепловой энергии N 5129/2, учитывающий передачу жилых помещений нанимателям, а также стоимость потребленных услуг Фондом в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 12 039,37 рублей.
Заявитель утверждает, что истец уклонялся от урегулирования возникшего спора, не участвовал в переговорах, отказывался подписывать направленные контракты и протоколы разногласий к контрактам, тогда как права истца Фондом не были нарушены, что являлось явным злоупотреблением правом со стороны истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Договор теплоснабжения N 5129/2 не заключен.
Суд первой инстанции указал, что в период с декабря 2019 года по январь 2020 года истцом были поставлены энергоресурсы на объекты ответчика на общую сумму 41832 руб. 47 коп.
С учетом уточнения исковых требований, оплат ответчиком, корректировок платежей, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставку тепловой энергии за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 41710 руб. 10 коп.
Объектами теплоснабжения являются помещения по адресу г. Нижний Тагил, ул. Пиритная, д. 8Б, кв. 10, 11, 13, 22, 26, 28, 31, 43, 9.
Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учётом следующих выводов.
Первоначально истец завялил о взыскании долга за период с декабря 2019 года по январь 2020 года. После представления ответчиком возражений, касающихся передачи жилых помещений нанимателям истец уточнил период начисления задолженности, представив в дело письменное ходатайство с приложением расчёта, из которых следует, что задолженность начислена с октября 2019 года по январь 2020 года и составляет 41710 руб. 10 коп.
Судом ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено, однако в судебных актах ошибочно указано на изначально заявленный период с декабря 2019 года по январь 2020 года. С заявлением об устранении описки ответчик не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, поясняя свой контрасчет за период с 11.10.2019 по 25.12.2019, начало периода образования задолженности связал с моментом государственной регистрации прав на переданные застройщиком квартиры, тогда как истец возникновение обязанности по оплате связывает с актом передачи застройщиком квартир Фонду. Позиция истца является правильной, соответствующей пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющей специальный характер по отношению к пункту 6 части 2 той же статьи, на которой основывает возражения ответчик. Факт принятия от застройщика квартир к 01.10.2019 ответчик не оспаривает. Также контррасчёт не учитывает период задолженности с 26.12.2019 по 31.01.2020.
Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие государственного контракта и нарушение положений Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению, поскольку, как выяснил апелляционный суд, ответчик, обладая соответствующим правом требования, в судебном порядке к заключению контракта истца не понуждал. В то же время истец был вынужден в связи с началом отопительного периода, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлять теплоснабжение дома, в котором расположены помещения ответчика.
Расчёт количества поставленной тепловой энергии выполнен истцом расчётным способом, учитывающим не опровергаемые ответчиком данные о площадях квартир и применяемых нормативах. Стоимость ресурса определена с применением установленных тарифов.
В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность по оплате поставленного ресурса за период с октября 2019 года по январь 2020 года составила 41710 руб. 10 коп. Уточнённый расчет задолженности учитывает возражения ответчика о передаче нанимателям спорных помещений, составлен с учетом корректировок, произведенных в феврале, марте 2020 года. Применительно к периоду с октября 2019 года по январь 2020 года взысканную судом задолженность 41710 руб. 10 коп. ответчик фактически не оспаривает.
Суд пришел к верному выводу об имеющейся задолженности и удовлетворил требования истца в соответствии с принятыми к рассмотрению уточнениями исковых требований в отсутствие доказательств оплаты. В резолютивной части обжалуемого решения период задолженности не указан.
Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, приходит к выводу о том, что некорректное указание в тексте решения суда первой инстанции на начало периода образования задолженности не привело к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 327 руб. 75 коп. является законным и обоснованным. Доводы в отношении взысканной неустойки апеллянтом не приведены.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-18264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Н.А. Иванова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка