Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-13145/2020, А50-32970/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А50-32970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
от уполномоченного органа: Федоров И.О., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;
финансового управляющего Чупракова А.С., паспорт;
от Анцыферовой Е.А.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 10.04.2020,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Анцыферовой Екатерины Александровны,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чупракова А.С. об утверждении мирового соглашения,
вынесенное в рамках дела N А50-32970/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Ваделговой Тамары Адамовны (ИНН 060101565830),
установил:
21 октября 2019 года Ваделгова Тамара Адамовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.12.2019 в отношении ИП Ваделговой Тамары Адамовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич, члена СРО ААУ "Солидарность".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 28.12.2019 N 241), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 23.12.2019).
Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов назначено на 17.04.2020.
Собранием кредиторов, состоявшимся 23-30.07.2020, большинством голосов приняты решения:
- по вопросу N 1: Утверждение плана реструктуризации долгов Ваделговой Т.А. - решение не принято;
- по вопросу N 2: Обращение в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов Ваделговой Т.А. - решение не принято;
- по вопросу N 3: Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов Ваделговой Т.А. и о признании ее банкротом - решение не принято;
- по вопросу N 4: Заключение мирового соглашения - заключить мировое соглашение;
- по вопросу N 5: Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Ваделговой Т.А. банкротом и введении реализации имущества - не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании Ваделговой Т.А. банкротом и введении реализации имущества;
- по вопросу N 6: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - избрать Чупракова Алексея Сергеевича в качестве лица, подлежащего утверждению при проведении процедуры реализации имущества Ваделговой Тамары Адамовны;
- по вопросу N 7: Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего - дополнительные требования не утверждать;
- по вопросу N 8: Проведение последующих собраний кредиторов Ваделговой Т.А. в форме заочного голосования - проводить последующие собрания кредиторов Ваделговой Т.А. в форме заочного голосования;
- по вопросу N 9: Определение места проведения последующих собраний кредиторов Ваделговой Т.А. - по месту нахождения финансового управляющего;
- по вопросу N 10: Избрание представителя собрания кредиторов - избрать представителем собрания кредиторов должника Бездомникова Никиту Олеговича, адрес: г. Пермь, ул. Островского, д. 64, кв. 15;
- по вопросу N 11: Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей - не выбирать реестродержателя, обязанности по ведению реестра возложить на финансового управляющего.
14 августа 2020 года финансовый управляющий Чупраков А.С. представил в суд мировое соглашение от 30.07.2020 (т. 1, л.д. 177-178), подписанное должником - ИП Ваделговой Т.А., финансовым управляющим Чупраковым А.С., кредиторами: ИП Лаптевой С.А., ИП Чапановой Л.Т., ИП Анцыферовой Е.А.
В судебном заседании 17.08.2020 финансовый управляющий Чупраков А.С. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 30.07.2020.
Представитель кредитора ИП Анцыферовой Е.А. Бездомников Н.О. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что нарушаются интересы уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года в утверждении мирового соглашения от 30.07.2020 между ИП Ваделговой Т.А. и кредиторами отказано; назначено судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в утверждении мирового соглашения, Анцыферова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводом суда о том, что утверждение мирового соглашение направлено на необоснованное освобождение должника от исполнения обязательств, ущемление публично-правовых интересов; ссылается на то, что в условиях утверждения мирового соглашения Лаптева С.А. выразила согласие на отказ от заявленных требований, поскольку как можно предположить, подобное решение уменьшает риски предъявления претензий к ней за некачественно выполненные работы; единственным активом, за счет которого возможно погашение требований кредиторов является дебиторская задолженности ИП Баженова Е.В.; при утверждении мирового соглашения требования налогового органа по штрафам будет погашено на сумму 171 000 руб., в противном случае в отсутствие мирового соглашения, погашение задолженности по административным штрафам составит 0 руб.
Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представитель Анцыферовой Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Финансовый управляющий Чупраков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в части отказа в удовлетворении мирового соглашения отменить, утвердить мировое соглашение.
Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Исходя из положений ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
Статьей 213.31 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В соответствии со ст. 150 названного Закон на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
По смыслу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.
Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве; мировое соглашение утверждается арбитражным судом (п. 4 ст. 213.31 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания в реестр требований кредитора должника включены требования трех кредиторов: ИП Чапанова Л.Т., ИП Анцыферова Е.А. и ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. Требования ИП Лаптевой С.А. не рассмотрены, судебное заседание отложено на 29.09.2020.
Суд установил, что собранием кредиторов, состоявшимся 23-30.07.2020, не принято решение о дальнейшей процедуре. Кредиторы приняли решение по четвертому вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения. Уполномоченный орган (ФНС) возражал против заключения мирового соглашения, мировое соглашение от 30.07.2020 не подписал.
Определением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по указанному вопросу отказано.
Представленное в материалы дела мировое соглашение от 30.07.2020 подписано должником - ИП Ваделговой Т.А., финансовым управляющим Чупраковым А.С., кредиторами: ИП Лаптевой С.А., ИП Чапановой Л.Т., ИП Анцыферовой Е.А.
Согласно условиям мирового соглашения, в целях восстановления платежеспособности и хозяйственной деятельности должника, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:
- Лаптева С.А. в полном объеме отказывается от требований к должнику ввиду некачественного выполнения работ, являющихся основанием заявленного требования (отделочные работы на объекте - строительство МКОУ "Щучье-Озерская СОШ" по ул. Советская, 34 п. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского края);
- Анцыферова Е.А. прощает должнику задолженность в размере 80% основного долга и 100% задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; с даты утверждения Арбитражным судом Пермского края мирового соглашения задолженность должника перед Анцыферовой Е.А. составляет 241 341,60 руб. основного долга;
- Чапанова Л.Т. прощает должнику задолженность в размере 80% основного долга и 100% задолженности по уплате пени; с даты утверждения Арбитражным судом Пермского края мирового соглашения задолженность должника перед Чапановой Л.Т. составляет 132 326,88 руб. основного долга;
- должник предпринимает меры направленные на получение финансирования исполнения настоящего мирового соглашения в течение пяти дней с даты его утверждения судом;
В течение двух дней с даты поступления денежных средств Ваделгова Т.А. осуществляет распределение поступивших денежных средств в следующем порядке:
- 37 690 руб. в счет погашения задолженности первой очереди текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры);
- 8 833 руб. в счет погашения задолженности второй очереди реестра требований;
- 2 474,98 руб. в счет погашения задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов перед уполномоченным органом по основному долгу;
- 110,21 руб. в счет погашения задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов перед уполномоченным органом по пени;
- 241 341,60 руб. в счет погашения задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов перед Анцыферовой Е. А. по основному долгу;
- 132 326,88 руб. в счет погашения задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов перед Чапановой Л.Т. по основному долгу;
- оставшиеся после расчетов денежные средства (за вычетом комиссий банка на проведение платежей и иных обязательных расходов) в счет погашения задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов перед уполномоченным органом по штрафам;
В соответствии с п. 4 данного мирового соглашения, с даты исполнения всех условий мирового соглашения, задолженность Ваделговой Т.А. перед всеми кредиторами считается погашенной в полном объеме.
Как пояснил финансовый управляющий, финансирование предполагается за счет имеющейся дебиторской задолженности ИП Баженова Евгения Викторовича в сумме 629 615,52 руб.
Согласно гарантийному письму от 21.08.2020, ИП Баженов Е.В. гарантировал оплату 629 615,52 руб. в течение трех дней.
В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина Ваделговой Т.А. финансовым управляющим должника проведена работа по установлению сведений о составе имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов должника.
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.
Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.
Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П).
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.
Анализ финансового состояния гражданина-должника показал, что должник является пенсионером по старости, единственным доходом является пенсия в размере 7 989,25 руб., предпринимательская деятельность должником не осуществляется, финансовое положение должника неудовлетворительное, восстановление платежеспособности должника невозможно (стр. 13 Анализа).
Причиной банкротства должника, по мнению финансового управляющего, является факт неуплаты административных штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на общую сумму 2 000 000 руб. и ч. 1 ст. 20.25 КоАП на общую сумму 2 000 000 руб., всего в сумме 4 000 000 руб. (частично оплачено на сумму 50 000 руб.). В связи с указанными обстоятельствами, должник с 2019 года прекратил хозяйственную деятельность.
Исходя из пояснений Ваделговой Т.А., она не имеет средств для уплаты штрафов, а основной причиной ее обращения в суд с заявлением о признании банкротом, явилось именно снижение размера штрафов.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям мирового соглашения прощаются долги Ваделговой Т.А. на 80%, что экономически необоснованно. Помимо этого, по мировому соглашению (п.п. 3.2-3.4) погашаются требования уполномоченного органа на сумму 11 418,19 руб. (8 833 руб. + 2 474,98 руб. + 110,21 руб.), сумма выплат по штрафам в п. 3.7 не определена, следовательно, должник фактически освобождается от уплаты административных штрафов, подлежащих взысканию в бюджет на сумму 3 950 000 руб., что противоречит публичным интересам, в защиту которых выступает в настоящем деле уполномоченный орган.
Довод о том, что указанные штрафы не относятся к обязательным платежам, в данном случае правового значения не имеет.
В силу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Уполномоченным органом такого согласия не предоставлялось. Прощение (непрощение) задолженности - это исключительное право каждого кредитора. Соответственно, иные кредиторы должника не могут решать за уполномоченный орган судьбу прощения или непрощения долга по обязательным платежам.
В свою очередь, мировое соглашение должно предусматривать погашение всей суммы задолженности по обязательным платежам, в ином случае, мировое соглашение противоречит требованиям ст. 156 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное погашение его требований.
Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.
Предоставленный должником проект мирового соглашения не предусматривает уплату процентов.
Также, как обоснованно отмечено судом, в мировом соглашении не указано, из каких источников будут погашаться требования кредиторов, а имеется лишь ссылка на возможность получения финансирования (п. 2.4).
В рассматриваемом случае не предъявлены документы, подтверждающие реальную передачу денежных средств должнику с целью передачи его кредиторам (например, внесение в депозит нотариуса), а равно не имеется заключенных соглашений о гарантиях и поручительствах данного лица, не представлено доказательств наличия денежных средств у Баженова Е.В., в том числе на его счете в конкретный момент времени (на конкретную дату), что не свидетельствует о возможности в дальнейшем предоставления должнику денежных средств для исполнения условий спорного мирового соглашения.
В данном случае имеется лишь гарантийное письмо ИП Баженова Е.В., ответственность, в случае неисполнения которого, не предусмотрена, которое не может однозначно гарантировать полное исполнение его третьим лицом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что условия мирового соглашения от 30.07.2020 не могут быть признаны экономически обоснованными, источники поступления денежных средств для расчетов с кредиторами не определены, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в п. 17 Обзора N 1, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Более того, как отмечено судом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства или убедительного довода о возможности восстановления и осуществления в дальнейшем ИП Ваделговой Т.А. хозяйственной деятельности, при том, что целью заключения мирового соглашения является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст.ст. 150, 156 Закона о банкротстве).
Учитывая, что у должника не имеется иных доходов кроме пенсии, ресурсов для восстановления платежеспособности, для начала предпринимательской деятельности, также учитывая, что два кредитора фактически соглашаются на удовлетворение только 20% долга, а Лаптева С.А. вообще намерена отказаться от заявленных требований, и только бюджет в настоящем случае не получает 3 950 000 руб., судом обоснованно сделан вывод о том, что настоящей целью заключения мирового соглашения является освобождение должника от уплаты штрафных санкций за совершенные должником административные правонарушения.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, нарушается баланс между частными интересами кредиторов, которые готовы простить существенно большую часть задолженности должника, и публичными интересами.
Нельзя не принимать во внимание и утверждение уполномоченного органа о наличии у Ваделговой Т.А. текущей задолженности по обязательным платежам в размере 117 445,37 руб., в том числе:
- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год в сумме 5 301 руб. основного долга, 868,1 руб. - пени;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2019, 1 кв. 2020, полугодие 2020, девять месяцев 2020 в сумме 78 408 руб. основного долга, 2 748,93 руб. - пени;
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019, 1 кв. 2020, полугодие 2020, девять месяцев 2020 в сумме 19 380 руб. основного долга, 643,47 руб. - пени;
- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2019, 1кв. 2020, полугодие 2020, девять месяцев 2020 в сумме 9 744 руб. основного долга, 351,87 руб. - пени.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что условия мирового соглашения не направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, влекут нарушение прав уполномоченного органа, направлены в обход законодательства о банкротстве и противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения от 30.07.2020 в предложенной редакции.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве подлежит отклонению.
Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого ст. 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).
Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.
В силу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под обязательными платежами понимается - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, уполномоченный орган представляет интересы публично-правовых образований в делах о банкротстве по требованиям об уплате обязательных платежей, к которым, помимо налогов и сборов, относятся и административные штрафы.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение должника от уплаты административных штрафов, начисленных в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, мировое соглашение, предусматривающее освобождение Ваделговой Т.А. от уплаты большей части штрафов противоречит действующему законодательству.
Вывод суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, основан на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доказательства, опровергающие данный вывод суда в деле отсутствуют, соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и учтены им при вынесении обжалуемого определения.
Оснований для отмены обжалуемого определения от 28.09.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-32970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.С. Герасименко
В.И. Мартемьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка