Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №17АП-13141/2020, А60-8919/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А60-8919/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 30.11.2020;
от ответчика: Черных Н.В., паспорт, доверенность от 19.12.2019;
от третьего лица: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2020 года по делу N А60-8919/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770; ОГРН 1156677000700)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137)
третье лицо: муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск "ЭНЕРГОТЕПЛО",
о взыскании задолженности по оплате сверхнормативных потерь, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" с требованием о взыскании задолженности по оплате сверхнормативных потерь за октябрь 2019 года в сумме 10376 руб. 45 коп., неустойки в сумме 232 руб. 95 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Решением от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены. Судебные расходы на представителя взысканы в размере 5 000 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что расчет потерь, представленный истцом, не может быть проверен и опровергнут ответчиком, поскольку он не подтвержден первичными документами учета тепловой энергии. Апеллянт ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов, поскольку у исполнителя отсутствует запись об оказании юридических услуг среди видов его деятельности в выписке из ЕГРИП.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период октябрь - декабрь 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии (горячей воды) по муниципальному контракту АТС-046/18 от 05.12.2018 на объект ответчика по адресу г. Алапаевск, ул. Кирова д. 9.
Поскольку ответчик оплату потреблённых ресурсов в полном объёме не произвел, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга в сумме 10376 руб. 45 коп. и законной неустойки в сумме 495 руб. 28 коп.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт сверхнормативных потерь подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя, согласно приложению N 1 которого между сторонами был согласован план теплопотребления, а согласно приложению N 2 между истцом и ответчиком согласованы положения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Договор подписан без протокола разногласий.
Исходя из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ответчика (потребителя) возлагается обязанность по содержанию участка тепловых сетей от стены здания до тепловой камеры тепломагистрали.
Согласно приложению N 1 к договору ответчику рассчитаны нормативные потери.
Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.
Нормативные потери в тепловых сетях теплосетевой организации утверждены региональной энергетической комиссией Свердловской области при установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с "Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, "Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 N 377.
Согласно пункту 1 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика 99/пр) при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Нормативные потери в тепловых сетях потребителей определены в соответствии с п. 10 Методики N 99/пр по методике, приведенной в приказе Минэнерго России от 30.12.2008 N 325. Истец представил расчеты количества потерь тепловой энергии и теплоносителя, указав, что данное количество определено по формулам, указанным в п. 78 и 79 Методики N 99/пр, то есть пропорционально значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (приказ Минэнерго России от 30.12.2008 N 325) в случае передачи тепловой энергии собственным и сторонним потребителям (абонентам) не по выделенным теплопроводам нормативы технологических потерь распределяются пропорционально количеству тепловой энергии, передаваемой для собственного теплового потребления предприятия и сторонним потребителям.
В случае если энергопринимающие устройства потребителя тепловой энергии имеют опосредованное присоединение к сетям теплоснабжающей или теплосетевой организации, объем технологических потерь в теплосетевом хозяйстве, через которое осуществляется такое присоединение, может рассчитываться в соответствии с настоящим порядком отдельно от расчета нормативных технологических потерь, возникающих в тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации".
Таким образом, согласно материалам дела, расчет сверхнормативных потерь правильно произведён на основании Методики N 99/пр и приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, с учётом ранее начисленных нормативных потерь, определённых по полезному отпуску тепловой энергии. Расчёт составлен АО "Расчётный центр Урала".
Ответчик обязан возместить истцу стоимость сверхнормативных потерь вне зависимости от того, предусмотрена такая обязанность договором или нет, поскольку точка поставки вынесена за пределы стены здания, а прибор учёта тепловой энергии в такой точке отсутствует.
Относительно размера взысканных судебных расходов апелляционный суд отмечает, что отсутствие в выписке кода ОКВЭД не лишает организацию возможности оказания юридических услуг, в случае если у исполнителя имеется юридическое образование.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-8919/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Н.А. Иванова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка