Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-13140/2020, А60-36144/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А60-36144/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-36144/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1156679003216, ИНН 6679066725)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специнждорстрой" (ОГРН 1037739383087, ИНН 7709311834)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - истец, ООО "Спецавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специнждорстрой" (далее - ответчик, ООО "Специнждорстрой") о взыскании 691 200 руб., в том числе задолженности по договору N 17 - 04/2017 от 17.04.2017 в размере 345 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.12.2017 по 25.06.2018 в размере 345 600 руб. 00 коп., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть решения вынесена 21.09.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 414 720 руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере 345 600 руб. 00 коп., неустойка за период с 08.12.2017 по 25.06.2018 в размере 69 120 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.06.2018 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 345 600 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 16 824 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом неверно определен момент начала периода начисления неустойки до момента оплаты долга ответчиком. Также не согласен со снижением размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера неустойки и судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецавтотранс" (субподрядчик) и ООО "Специнждорстрой" (подрядчик) заключен договор N 17-04/2017 от 17.04.2017, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: вывоз грунта на объекте "Строительство сборочно - окрасочного цеха, сборочных цехов N 8 и N 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе N 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО "Научно-производственное предприятие "Старт", в г. Екатеринбург по адресу: ул. Прибалтийская, д. 24 (п. 2.1 договора).
Сроки производства работ установлены в разделе 5, так согласно п. 5.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: дата начала работ - в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора; дата окончания работ в срок до 31.10.2017.
Согласно п. 10.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), КС-2; по мере выполнения работ субподрядчик, ежемесячно, предъявляет для проверки подрядчику исполнительную документацию и представляет оформленные субподрядчиком КС-2.
В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 150 руб. за один метр кубического грунта погруженного в автомобили самосвалы и вывезенного в отвал на расстояние до 10 км.
Стоимость транспортировки на полигон составляет 290 руб. за один метр кубический грунта погруженного в автомобили самосвалы и перевезенного на полигон г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая (п. 3.2 Договора).
Во исполнение условий договора N 17-04/2017 от 17.04.2017 истцом выполнены работы на общую сумму 3 643 800 руб. 00 коп.
Универсальные передаточные документы N 52 от 26.04.2017, N 59 от 18.05.2017, N 61 от 19.05.2017, N 69 от 06.06.2017, N 72 от 13.06.2017, N 94 от 13.07.2017, N 154 от 31.10.2017 подписаны сторонами без замечаний, однако универсальный передаточный документ N 157 от 07.11.2017 не вернулся со стороны ответчика.
Вместе с тем в материалах дела содержится подписанный акт сверки за 2017 год, где задолженность отражена по всем универсальным передаточным документам, включая не подписанный УПД.
Порядок расчетов за выполненные работы установлены в разделе 4 договора.
Согласно п. 4.1 договора полный и окончательный расчет по настоящему договору производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ в полном объеме и устранения выполненных в процессе приемки дефектов и недостатков в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания нового акта.
Подрядчик производит оплату авансового платежа субподрядчику в размере 500 000 руб. 00 коп.
Подрядчик производит следующую оплату авансового платежа субподрядчику в размере 500 000 руб. 00 коп. согласно графику платежей приложение N 2 после выполнения субподрядчиком работ на сумму первого авансового платежа при условии среднесменной выработки не менее 500 метров кубических.
Оплаты по договору не поступило, в связи с чем истцом 21.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить выполненные работы.
От ответчика поступил ответ на претензию, в которой указал на то, что готов оплатить работы в течение 4 месяцев (февраль, март, апрель, май 2019 года).
Поскольку задолженность перед истцом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, в части требований о взыскании неустойки частично в сумме 69 120 руб., а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате услуг представителя в сумме 7000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16824 руб.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.
Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара - 0,5%.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и приняв во внимание, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 69 120 руб. 00 коп. (до 0,1 % от неоплаченной суммы).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что судом неверно определен момент начала начисления неустойки до исполнения решения ответчиком, судом отклоняется в силу следующего.
Действительно, в третьем абзаце резолютивной части мотивированного решения суд первой инстанции указал: "Продолжать начисление неустойки, начиная с 26.06.2020 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 345 600 (триста сорок пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.".
Вместе с тем, указание начала периода, с которого подлежит начислению неустойка - 26.06.2020, является явной опиской, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 была исправлена на дату- 26.06.2018.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, отклоняется.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Услуги оказаны в полном объеме, истцом произведена оплата в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 188 от 16.07.2020 на сумму 35 000 руб.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Судом первой инстанции отмечено, что требование о правовой оценке документов, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. При том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данной услугой, заявителем суду не представлено. Указанные услуги относятся к обычной деятельности при обращении в суд.
Кроме того истец не участвовал в судебных заседаниях, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу о необходимости самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, в связи с чем признал требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя разумным и соразмерным в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2020 в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть решения вынесена 21.09.2020) по делу N А60-36144/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
