Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года №17АП-13135/2021, А50-12105/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А50-12105/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,
при участии:
от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Гетц А. А. по доверенности от 01.07.2020,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 августа 2021 года,
принятое судьей Хохловой Ю. А.,
по делу N А50-12105/2021
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366)
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-40 ГУФСИН по ПК, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по государственному контракту N 413 от 01.02.2021 в период с января по июнь 2021 года, в сумме 2 871 560 руб. 92 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2021 по 28.07.2021, в сумме 137 910 руб. 11 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебных издержек, в сумме 240 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неоднократное уточнение истцом исковых требований в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, в итоге, приведшем к увеличению взыскиваемой суммы в условиях отсутствия со стороны истца доказательств доплаты государственной пошлины.
Указанное апеллянт считает злоупотреблением правом, поскольку уплата государственной пошлины является процессуальной обязанностью лица, обратившегося за защитой нарушенных прав в суд.
Полагает, что взыскание долга, превышающего первоначально заявленное требование, привело к нарушению материальных прав ответчика и причинило ему существенный материальный ущерб.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене судебного акта по приведенным в жалобе основаниям.
ПАО "Пермэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, 01.02.2021 между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 413, по условиям которого (п. 1.1) Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц, обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с 01.12.2020 и действует по 31.12.2021.
Во исполнение условий государственного контракта N 413 от 01.02.2021 ПАО "Пермэнергосбыт" в период с января по июнь 2021 года поставило ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию на общую сумму 9 281 363 руб. 86 коп.
Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании сведений о расходе электроэнергии.
Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 611/01/00121 от 31.01.2021, N 611/02/00113 от 28.02.2021, N 611/03/00178 от 31.03.2021, N 611/04/00126 от 30.04.2021, N 611/05/00120 от 31.05.2021, N 611/06/00128 от 30.06.2021.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий государственного контракта N 413 от 01.02.2021 обязательство по оплате стоимости поставленной в спорный период электроэнергии исполнено ответчиком частично.
По расчету ПАО "Пермэнергосбыт" задолженность ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю за период с января по июнь 2021 года составила 2 871 560 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 15.04.2021 N 140-507 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства, не погашенная ответчиком добровольно задолженность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, как это требуется в силу ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), абзацем 8 части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по поставке электрической энергии в рамках спорного договора, а равно правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты. Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате услуг энергоснабжающей организации, предусмотренная нормами действующего законодательства гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, явились суду основанием для ее взыскания в пользу истца; расчет неустойки, проверенный судом, признан верным, наличие оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком не доказано.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, соответствующими представленным доказательствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Доводы апеллянта судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными.
Фактически не заявляя возражений относительно существа спорного судебного акта и правильности выводов суда, положенных в его основу, заявитель ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, выраженное в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины пропорциональной размеру взыскиваемой суммы.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению (помимо прочего) прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец представил копию платежного поручения N 95979 от 13.11.2020, справку на возврат от 26.03.2021 по делу N А50-28681/2020 и ходатайствовал о зачете госпошлины за подачу заявления в рамках настоящего спора на основании представленных доказательств.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 исковое заявление ПАО "Перэнергосбыт" принято к производству арбитражного суда, ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 26 919 руб. 00 коп. удовлетворено.
Как установлено ранее, судебный акт по существу спора принят судом в пользу истца, с ответчика взыскана задолженность, подтвержденная документально должным образом, и неустойка, размер которой ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятия судом решения в пользу истца, понесенные им расходы в сумме 26 919 руб. 00 коп., связанные с уплатой государственной пошлины, справедливо возложены на ответчика.
Возражения ответчика относительно неправомерности принятия судом увеличения размера исковых требований несостоятельны, исходя из следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобожден, недоплаченная часть государственной пошлины взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.
Вопреки утверждению апеллянта об обратном, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.
Нарушение процессуальных норм, в том числе влекущих необходимость отмены спорного судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции допущено не было, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
Возражения апеллянта в целом не направлены на достижение какого-то правового результата, носят формальный характер, об ошибочности выводов суда, основанных на верной оценке совокупности представленных доказательств, не свидетельствуют.
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года по делу N А50-12105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка