Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №17АП-13119/2018, А60-13436/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А60-13436/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
от финансового управляющего Рыбакова А.В.: Петрюченко М.В., паспорт; доверенность от 16.03.2020,
от должника: Асташов М.В., паспорт, доверенность от 03.06.2019,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Верещагина Анатолия Викторовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2020 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договоры процентного займа от 25.02.2014 N 28, от 04.03.2014 N 29,
вынесенное в рамках дела N А60-13436/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Реутова Максима Владимировича,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление Махрова Андрея Геннадьевича о признании Реутова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 13 482 048 руб. 44 коп.?
Определением суда от 03.008.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) в отношении Реутова Максима Владимировича (СНИЛС: 014-865-947 75,дата рождения: 05.09.1976 г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 194, кв. 733) введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН 665401259597, 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 685), член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г Москва, ул. Макаренко, 5, 1А, пом. 1, комн. 8.9.10).
Определением арбитражного суда от 27.05.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Реутова Максима Владимировича утвержден Рыбаков Александр Владимирович (119146, г. Москва, а/я 7, ИНН 781698869373), член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, кор.15, офис 302, ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841).
В арбитражный суд 09.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Рыбакова А.В. о признании договоров процентного займа N 28 от 25.02.2014 и N 29 от 04.03.2014, заключенных между должником и Верещагиным Анатолием Викторовичем, недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 требования финансового управляющего удовлетворены, суд определил признать недействительными оспариваемые договоры займа.
Верещагин А.В., не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, недоказанность оснований для признания сделок недействительными.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, учитывая, что вопрос о недействительности сделок рассматривался судами при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам, а также при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Из представленных кредитором судебных актов следует, что предметом требования по указанным делам являлось признание сделок недействительными по основаниям безденежности. Данные предмет и основания исков рассматривались Свердловским областным судом, Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Судебные акты об отказе в исковых требованиях обоих финансовых управляющих о признании сделок недействительными по мнимости и безденежности вступили в законную силу. Повторная подача финансовым управляющим иска с аналогичным предметом и фактическими основаниями направлена на пересмотр ранее принятых судебных актов, при этом суд при том же объёме доказательств и том же правовом обосновании требования со стороны финансового управляющего вынес взаимоисключающие судебные акты, что нарушило принципы правовой определённости, единообразия судебной практики, единства подхода при отправлении правосудия и преюдициальности.
До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта указанное лицо считает необоснованной, обжалуемое определение - законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Представители апеллянта и финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Верещагиным А.В. (Займодатель) и Должником (Заемщик) подписаны договоры процентного займа от 25.02.2014 N 28 на сумму 32 000 000 руб. и от 04.03.2014 N 29 на сумму 18 000 000 руб. Размер процентов за пользование займом в соответствии с договорами согласован сторонами в размере 36% годовых (п. 2.2 договоров), средства предоставляются на срок до 25.03.2014 (п. 4.1 договоров).
Согласно п. 4.1 Договоров займа, денежные средства предоставляются на срок до 25.03.2014 включительно.
Факт передачи денежных средств Заемщику удостоверен расписками на последних страницах договоров.
Финансовый управляющий обратился с требованием о признании вышеуказанных договоров займов недействительными в связи с их безденежностью, в качестве нормативного обоснования ссылается на положения ст 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные доказательства для признания сделок, совершенных должником, недействительными по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По мнению финансового управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, фактически не исполнялись в связи с отсутствием у Верещагина А.В. финансовой возможности предоставить займ в сумме 50 млн.руб..
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом исходит из следующего.
При наличии доводов невозможности передачи денежных средств ввиду их явной недостаточности бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, опровергающее такие доводы, однако Верещагиным А.В. не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности для передачи должнику по договору займа спорной суммы денежных средств.
В подтверждение наличия у заинтересованного лица финансовой возможности к предоставлению должнику займов на сумму 32 000 000 руб. и 18 000 000 руб. Верещагиным А.В. представлены бухгалтерская отчетность ООО "Латте", где он является участником с долей 50% уставного капитала; выписка лицевого счета за период 19.12.2014-18.04.2016.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие определенного дохода у юридического лица само по себе не свидетельствует о наличии денежных средств у его учредителя. Так в материалы дела не представлено решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Кроме того, договоры займа заключены 25.02.2014 и 04.03.2014, тогда как выписка содержит сведения о поступающих денежных средствах после указанного времени, в связи с чем также не подтверждает финансовую возможность заявителя на момент совершения сделок предоставить соответствующую сумму займа.
При этом согласно представленным в материалы дела сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга информация о доходах Верещагина А.В. за 2012 год отсутствует, за 2013 год доход составил 41 400 руб., а заем был выдан без какого-либо дополнительного обеспечения исполнения обязательства.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что после получения судебного решения о взыскании долга займодавец не предпринимал каких - либо действий к принудительному исполнению судебного решения.
При этом, на момент заключения договоров займа с Верещагиным А.В. должник получил кредиты в ОАО "СМП Банк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в том числе под залог имущества. До настоящего времени обязательств по возврату кредита должником не исполнены. Должником также не раскрыта экономическая необходимость получения крупных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции верно указал, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности,
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными; заявление Верещагина А.В. удовлетворено в полном объеме: его требования в размере 80 612 000 руб., в том числе 50.000.000 руб. основного долга, 30.492.000 руб. процентов за пользование займом и 120.000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Реутова М.В., а постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 года по делу N А60-13436/2018 изменено, пункты 1 и 2 его резолютивной части изложены в следующей редакции: "Заявление финансового управляющего о признании договоров займа от 25.02.2014 N 28 и от 04.03.2014 N 29 незаключенными оставить без рассмотрения", вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, установление судом наличия у Верещагина А.В. финансовой возможности к предоставлению займа относилось к наличию оснований для признании сделок недействительными, однако в целях установления обоснованности требований кредитора, основанных на вступивших в законную силу судебных актов, установление данного факта не требуется.
Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается апеллянт, в данном случае не имеет преюдициального значения и не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку вопросы о недействительности сделок на основании статьи 170 ГК РФ предметом проверки суда общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договорам не являлись. Правовые выводы суда общей юрисдикции не препятствуют рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника поданного в интересах кредиторов заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, представляют собой сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности должника с целью причинения вреда его кредиторам.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют, поскольку имущественная масса должника не убыла, а установленные в реестре требований кредиторов обязательства не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.
Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.
Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
По существу доводы жалоб свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020года по делу N А60-13436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка