Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года №17АП-13118/2018, А60-17835/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N А60-17835/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
конкурсного управляющего Блынских М.А., удостоверение;
от АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Устюшенко А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2022,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Блынских Максима Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о замене кредиторов в праве требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,
вынесенное в рамках дела N А60-17835/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 принято к производству заявление АО "Уралсевергаз" о признании ООО "Департамент ЖКХ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 15.06.2017 в отношении ООО "Департамент ЖКХ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич, член НП "Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.
Решением арбитражного суда от 15.11.2017 ООО "Департамент ЖКХ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Суздалева Юрия Анатольевича, члена НП "Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
Определением от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Блынских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Алексея Геннадьевича, Орловой Натальи Владимировны отказано. Суд взыскал с Андреева Алексея Геннадьевича в пользу ООО "Департамент ЖКХ" убытки в размере 2 453 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-17835/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.?
03 сентября 2021 года конкурсным управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя Андреева А.Г. в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве, в котором просил:
- произвести замену взыскателя в части суммы 2 370 655, 64 руб. на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве: АО "Уралсевергаз" 1 085 677,43 руб.; ООО "ЕЭС-Гарант" 429 252,78 руб.; ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 245 714,42 руб.; Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области 162 369,32 руб.; ИП Орлова Наталья Владимировна 115 439,75 руб.; ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 122 036,90 руб.; ПАО "Т Плюс" 14 601,97 руб.; АО "Регионгаз-инвест" 195 563,07 руб.;
- выдать на имя кредиторов как взыскателей исполнительный лист;
- выдать исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве ООО "Департамент ЖКХ" как взыскателя на сумму 1 011, 92 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что взыскание как убытков, так и субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица не лишает кредиторов права на распоряжение этими требованиями в порядке подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве; полагает, что указанная норма предусматривает распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют свое действие и на распоряжение таким активом должника как право требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков; данное право кредиторов, по мнению апеллянта, не может ограничиваться.
АО "Уралсевергаз" и ПАО "Т Плюс" в письменных отзывах поддержали позицию конкурсного управляющего, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Блынских М.А. и представитель АО "Уралсевергаз" на высказанных правовых позициях настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
По смыслу ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.
Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Требование о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 указанного Закона.
По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.
Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве).
Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.
В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.
Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу ст. 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В то же время указанные ограничения, предусмотренные ст. 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.
В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.
При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).
Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.
Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в данном случае дебиторская задолженность в виде прав требований к Андрееву А.Г. суммы убытков на торги не выставлялась; последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, соблюдена не была; приняв во внимание, что с учетом размера дебиторской задолженности реальная рыночная цена указанного имущества может быть определена только на торгах, представляющих собой конкурентный способ реализации имущества должника; кроме того, учитывая, что у должника имеются иные кредиторы, не выразившие своего отношения к передаче имущества путем предоставления отступного, исходя из необходимости принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с Андреева А.Г. убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом.
Суд первой инстанции учтена специфика спорного права требования и правомерно указано, что допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распределил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличии от положений ст. 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.
Вопреки позиции конкурсного управляющего, передача ряду кредиторов принадлежащей должнику дебиторской задолженности по прямому договору в порядке отступного будет противоречить как требованиям закона об обязательном проведении торгов, так и принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо.
Ошибочное указание суда в тексте на правоотношения, связанные со взысканием убытков с арбитражного управляющего (последний абзац на стр. 5 определения), не привело к принятию неправильного решения.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 01.11.2021 судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-17835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.С. Герасименко
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка