Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-13093/2020, А60-14185/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А60-14185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Балдина Р.А. Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
с участием:
от истца - не явились,
от ответчика - Филющенко Т.Ю., паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ди-Флай",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2020 года
по делу N А60-14185/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ОГРН 1103668020686, ИНН 3661050253)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (ОГРН 1126670012941, ИНН 6670376000),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воронежпромбетон" (ОГРН 1173668058277, ИНН 3666223816),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (далее - истец, ООО "ТТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (далее-ответчик, ООО "Ди-Флай") о взыскании задолженности в сумме 212 157 руб., неустойки за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 в размере 971 679 руб. 06 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16784 руб. 04 коп., за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежпромбетон" (далее - ООО "Воронежпромбетон").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что открытие магазина в установленные в рекламных проспектах сроки подтверждает факт принятия выполненных работ заказчиком без замечаний. Заказчик о готовности к сдаче выполненных работ не извещался, на приемку выполненных работ не приглашался и от приемки работ не уклонялся. Переписка по электронной почте договором не предусмотрена. Представленные скриншоты переписки не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством выполнения работ по договору и уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ. Кроме того, скриншоты не заверены в соответствии с требованиями закона и не подтверждены протоколом осмотра сайта, и не доказывают, что данные письма направлялись в адрес ответчика. Отсутствие оплаты выполненных работ на момент рассмотрения спора не свидетельствует о том, что работы не были выполнены ООО "ГК СОМ" и не доказывает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом. Суд не привел мотивов, опровергающих доводы ответчика о том, что акты выполненных работ сторонами договора подряда не подписывались и к оплате не предъявлялись. Акты выполненных работ от 28.05.2019, подписанные в одностороннем порядке неуполномоченным лицом - единолично Кляченковым Д.А. без указания его правомочий, были впервые предъявлены истцом ответчику с претензией от 28.01.2020. Указанные акты не соответствуют требованиям закона, договора и не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения договорных обязательств и служить основанием для оплаты выполненных работ. На основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, т.к. взысканная судом сумма неустойки экономически не обоснована и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (ведомость, платежное поручение от 01.12.2020 N 7690, информационное письмо от 01.12.2020).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (ведомость, платежное поручение от 01.12.2020 N 7690, информационное письмо от 01.12.2020) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции не представлено, кроме того, платежное поручение от 01.12.2020 N 7690 и информационное письмо от 01.12.2020 датированы уже после принятия обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Воронежпромбетон" (подрядчик) и ООО "Ди-Флай" (заказчик) заключен договор подряда N 14/19 от 26.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтаж и пуско­наладочные работы технических средств охраны, именно: систем видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, систем охраны витрин и системы контроля управления доступом на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж. Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ "Максимир", магазин М-Видео N 787, а заказчик обязуется передать подрядчику необходимые материалы и оборудование для выполнения работ, принять результаты и оплатить их.
Согласно п. 2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ: 26.04.2019, окончание выполнения работ: 20.05.2019.
Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 339 370 руб. в т.ч. НДС.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: 100 % оплата 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ без замечаний.
Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, в сроки и с качеством, предусмотренные настоящим договором. Претензий от заказчика в адрес подрядчика не поступало.
Как указывает истец, согласно платежного поручения N 3430 от 11.09.2019, ООО "Ди-Флай" оплатило 127 213 руб. Кроме указанного платежа иная оплата по договору не поступала.
Таким образом, по состоянию на 17.03.2020 у ООО "Ди-Флай" перед ООО "Воронежпромбетон" имеется задолженность в размере 212 157 руб.
На основании договора цессии N 1 от 21.02.2020, право требования возврата долга по договору подряда N 14/19 от 26.04.2019 принадлежит ООО "ТТ".
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 382, 388, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом доказан, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскан долг в сумме 212 157 руб. 21 коп., поскольку ответчиком нарушен срок по оплате, в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.06.2019 по 04.09.2020 в размере 922882 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.09.2020 на сумму основного долга из расчета 1 % в день до фактического исполнения обязательства. Поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, требования заявлены за период после вступления в силу указанных изменений, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 в размере 16 784 руб. 04 коп. отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2020 между ООО "Воронежпромбетон" (первоначальный кредитор) и ООО "ТТ" (новый кредитор) заключен договор цессии от 21.02.2020 N 1, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к цеденту - по договору подряда N 14/19 от 26.04.2019 в размере 212 157 руб. Договор цессии подписан сторонами, заверен печатями организаций.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ от 28.05.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке.
Доводы жалобы о том, что открытие магазина в запланированные сроки не подтверждает факт принятия выполненных работ заказчиком без замечаний, отклоняются на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда N 14/19 от 26.04.2019 заключались в выполнении монтажа и пуско-наладочных работ технических средств охраны, а именно: систем видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, систем охраны витрин и системы контроля управления доступом на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ "Максимир", магазин М-Видео N 787.
Поскольку магазин М-Видео N 787 по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ "Максимир" был открыт в установленные в рекламных проспектах сроки и осуществляет свою деятельность, а без окончания и принятия работ, предусмотренных спорным договором, работа магазина невозможна, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что одним из доказательств выполнения работ по договору качественно и в установленный срок является сам факт открытия и функционирования магазина с 05.06.2020.
Указанные обстоятельства подтверждают факт принятия выполненных заказчиком без замечаний и нареканий.
Ответчиком факт открытия в указанные сроки и работы магазина М-Видео N 787 по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ "Максимир" не оспаривается.
Более того, платежным поручением N 3430 от 11.09.2019, ООО "Ди-Флай" произвело частичную оплату в сумме 127 213 руб. 00 коп
Учитывая, что п. 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: 100 % оплата в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ без замечаний, частичная оплата по договору также является доказательством того, что ответчик считал работы выполненными без замечаний.
В качестве доказательств уклонения заказчика в подписании актов, истцом представлена переписка по электронной почте, а именно электронные письма от 17.06.2019, 24.06.2019, 10.01.2020, в которых исполнителем неоднократно указано на необходимость подписания актов, при этом в электронных письмах неоднократно вложены акты выполненных работ, которые необходимо подписать.
В письмах от 10.01.2020 ответчиком указано на принятие актов и необходимость их согласовании, никаких возражений в указанной переписке относительно сроков и качества выполненных работ не заявлено.
Довод жалобы о том, что представленные истцом скриншоты электронной переписки не являются надлежащими доказательствами, судом отклоняется.
Проанализировав содержание представленной электронной переписки, суд апелляционной инстанции установил, что переписка касается обстоятельств выполнения обязательств именно по спорному договору, исходя из его предмета.
Ссылка апеллянта на отсутствие протокола осмотра сайта, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для признания данных доказательств надлежащими в силу ст. ст. 66, 67, 67 АПК РФ. Ответчиком о фальсификации в суде первой инстанции представленных доказательств не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные скриншоты электронной переписки являются относимым, допустимым и достоверным доказательством выполнения работ по договору и уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ).
Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Между тем работы так и не были приняты заказчиком, доказательств и обоснования причин отказа в приемке в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции также учтено, что ООО "Воронежпромбетон" в отзыве полностью подтверждает доводы истца, указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 212 157 руб.
Доводы жалобы о том, что отсутствие оплаты выполненных работ на момент рассмотрения спора не свидетельствует о том, что работы не были выполнены ООО "ГК СОМ" и не доказывает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным, что результат выполненных работ имеет неустранимые недостатки, невозможности использования указанного результата и что работы на объекте были выполнены иными лицами.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 212 157 руб. удовлетворено обоснованно.
Относительно требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик в таком случае будет обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного в срок платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.
Судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан неверным.
Согласно п. 6.2 договора, приемка результата выполненных работ осуществляется в срок не позднее 3 рабочих дней после получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами.
Согласно п.3.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: 100 % оплата в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ без замечаний.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной электронной переписки, а именно письма от 17.06.2019 следует сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке в силу п. 6.2 договора в течение 3 рабочих дней и в силу п.3.2 договора в течение 5 рабочих дней произвести оплату выполненных работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил период начисления неустойки за период с 28.06.2019 по 04.09.2020, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 922 882 руб. 95 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.
Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч.1 ст. 286 АПК РФ).
Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о начале судебного процесса.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления неустойки с 05.09.2020 на сумму основного долга из расчета 1 % в день до фактического исполнения обязательства, начисленной на основании п. 8.3 договора, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 11.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-14185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
Р.А. Балдин
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка