Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №17АП-13092/2020, А60-29342/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А60-29342/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - ОАО "РЖД": Белкина О.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика - ООО "Триада": не явились,
от третьего лица - ТУ Росимущества в Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года
по делу N А60-29342/2020
по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 6671318956, ОГРН 1106671008212),
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107),
об освобождении земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада", ответчик) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:41, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Селькоровская, напротив дома 8, перегон Уктус-Керамик, 14 км, ПК 9, площадью 2455 кв.м от металлического забора, со стороны проезжей части ул. Селькоровская, путем отнесения металлического забора в границы земельного участка предоставленного по договору субаренды земельного участка от 01.08.2016 N ЦРИ/04/СА/5314/16/001101 и привести незаконно занимаемую часть земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние; в случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу предоставить ОАО "РЖД" право освободить данный земельный участок своими силами от указанного металлического забора путем его сноса с возложением всех понесенных расходов на ответчика. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 260, 263, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 60, 62, 76, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4, 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Триада" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что спорный земельный участок занят именно ответчиком. Также заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, ответчику не направлялось требование о добровольном освобождении спорного земельного участка.
В апелляционный суд от ОАО "РЖД" поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что согласно представленным в материалы дела документам (договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИ/04/СА/5314/16/001101 от 18.08.2006, схемы из публичной кадастровой карты, акт натурного осмотра от 11.09.2019 и фотоматериалы к нему) в границах части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:41, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, напротив дома 8, перегон Уктус-Керамик, 14 км, ПК 9, площадью 2755 кв.м, огороженной металлическим забором и используемой для размещения автомобильной стоянки, находится часть земельного участка, площадью 300 кв.м, предоставленная ООО "Триада" по договору субаренды. Отмечает, что в пределах автомобильной стоянки иные ограждения отсутствуют, что исключает факт возможного пользования частью земельного участка полосы отвода железной дороги, площадью 2455 кв.м иными лицами; доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец указывает на несостоятельность довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка. Ссылается на то, что претензия N ИСХ-2159/СВЕРД НЮ от 24.03.2020 об освобождении спорной части земельного участка была направлена ответчику посредством почтовой связи 29.03.2020 по адресам: г. Екатеринбург, пер. Сухумский, д. 4, кв. 17, 620085 и г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 21/1, оф. 14, 620014. Отмечает, что корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отправителю; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
От ТУ Росимущества в Свердловской области в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2007 между Территориальным управлением (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N АЗФ-5/1254 земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:00010041.
15.10.2014 между Территориальным управлением и ОАО "РЖД" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 29.01.2007 N АЗФ-5/1254, согласно которому земельный участок предоставляется для использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон, железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611, для земельных участков полос отвода железных дорог.
Таким образом, земельный участок является федеральной собственностью и имеет разрешенное использование "под полосу отвода железной дороги".
18.08.2016 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Триада" (субарендатор) заключен договор N ЦРИ/04/СА/5314/16/001101 субаренды земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 66:41:0001001:41, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, напротив дома 8, перегон Уктус - Керамик, 14 км, ПК 9, площадью 300 кв.м, для размещения автомобильной стоянки.
11.09.2019 в результате натурного осмотра и проверки исполнения ООО "Триада" условий договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 18.08.2016 N ЦРИ/04/СА/5314/16/001101, проведенных совместно с представителями Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, установлено, что на земельном участке размещены автомобильная стоянка, огороженная забором и оборудованная будкой охраны. Фактически указанной организацией используется земельный участок (часть земельного участка) площадью 2755 кв.м.
Ссылаясь на то, что ООО "Триада" без оформления отношений по землепользованию, использует часть земельного участка площадью 2455 кв.м., который является федеральной собственностью и принадлежит ОАО "РЖД" на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 29.01.2007 N АЗФ-5/1254, 24.03.2020 истец направил в адрес ООО "Триада" требование (претензия) об освобождении земельного участка N ИСХ-2159/СВЕРД НЮ.
В связи с тем, что ответчик спорный земельный участок по претензии истца не освободил и не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта занятия спорного земельного участка ответчиком в отсутствие на то законных оснований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 90 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода.
Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации (статьи 2, 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:00010041 является федеральной собственностью (относится к землям железнодорожного транспорта). Данный участок предоставлен обществу "РЖД" в аренду для целей размещения полос отвода железной дороги. На части этого земельного участка ответчик в отсутствие правовых оснований установил объект - металлический забор. Признав, что спорный объект размещен на землях железнодорожного транспорта (в полосе отвода железной дороги) незаконно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "РЖД" требования, возложив на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, факт занятия обществом "Триада" земельного участка подтвержден материалами дела, в частности актом натурного осмотра и проверки законности использования недвижимого имущества и земельных участков, правообладателем которых является ОАО "РЖД" от 11.09.2019, из которого следует, что фактически ответчиком используется участок площадью 2755 кв.м., тогда как согласно условиям договора субаренды от 18.08.2016 N ЦРИ/04/СА/5314/16/001101 ответчику во временное владение и пользование передана только часть земельного участка площадью 300 кв.м.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлялся.
Согласно пункту 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" от 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлено письмо (претензия) от 24.03.2020, адресованное в адрес ответчика, об освобождении земельного участка и доказательства его отправки (почтовая квитанция от 29.03.2020, список внутренних почтовых отправлений N 3 от 26.03.2020).
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.11.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-29342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Е.И. Гуляева
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка