Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-13088/2020, А50-16010/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А50-16010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение": Беспалова А.А., паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом,
от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 сентября 2020 года
по делу N А50-16010/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)
к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)
о признании частично недействительными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.05.2020 N 286, решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 22.05.2020 N 307 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение" (далее - заявитель, страхователь, Общество, общество "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Отделения фонда, фонд) с заявлением о признании частично недействительными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.05.2020 N 286, решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 22.05.2020 N 307 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку оба родителя в равной степени несут ответственность за воспитание и уход за ребенком, нахождение одного из родителей в отпуске по уходу за ребенком не означает, что только этот родитель может и должен осуществлять уход; работа в условиях неполного рабочего времени предоставляет Осинникову К.Ю. и Катаеву М.К. возможность осуществлять уход за ребенком; ФСС не доказано и судом не установлено, что при сокращении рабочего дня на 1 час работники фактически не осуществляли уход за своими малолетними детьми, следовательно, назначенные и выплаченные им обществом пособия по уходу за ребенком соответствуют требованиям Закона N 255-ФЗ.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 01.11.2000 (до 01.07.2002), впоследствии 20.09.2002 прошел перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Закон N 255-ФЗ) является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По итогам проведенной должностным лицом Отделения фонда на основании решения от 06.12.2019 N 2573 выездной проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.10.2019, составлен акт выездной проверки от 02.04.2020 N 454, фиксирующий выявленные нарушения нормативных требований.
По результатам рассмотрения акта проверки от 02.04.2020 N 454 и материалов выездной проверки уполномоченным должностным лицом Отделения фонда вынесено решение от 22.05.2020 N 286 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету произведенные страхователем расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 366 327,28 руб., Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов - 366 327,28 руб. в бухгалтерском учете.
Также, уполномоченным должностным лицом Отделения фонда по результатам рассмотрения указанного акта выездной проверки от 02.04.2020 N 454 и материалов выездной проверки заявителя вынесено решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 22.05.2020 N 307, которым Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 3 710 052,62 руб. (пункт 1 итоговой части решения), не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 366 327,28 руб. (пункт 2 итоговой части решения). В указанном решении фонда от 22.05.2020 N 307 отражено, что не подлежат возмещению расходы страхователя на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам: Осинникову К.Ю. (за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в сумме 170 242,83 руб.) и Катаеву М.К. за период с 26.02.2019 по 31.10.2019 в сумме 180 866,03 руб.) в связи с несоблюдением статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных расходов на выплату работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет (сумма непринятых к зачету расходов - 351 108,86 руб.).
Как следует из содержания оспариваемых ненормативных актов Отделения фонда от 22.05.2020 основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за отмеченные периоды 2019 года послужили выводы фонда о несоблюдении Обществом положений: части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, в частности страхователем произведены расходы на выплату пособия уходу за ребенком в период сокращения рабочего времени получателям пособия - Осинникову К.Ю. и Катаеву М.К. на 1 час в день (общая сумма непринятых к зачету расходов составила 351 108,86 руб.).
Общество "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение", не согласившись с указанными решениями Отделения фонда от 22.05.2020 N 286 и N 307 по указанным эпизодам непринятия к зачету расходов, полагая, что в указанной части эти решения фонда не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесенных Фондом решений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).
В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.
Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что страхователем с Осинниковым К.Ю. и Катаевым М.К. заключены трудовые договоры от 04.07.2014 N 12956 и от 08.07.2015 N 14795 соответственно.
Исходя из приказа о работе на условиях неполного рабочего времени от 01.04.2019 N 466/лс и соглашения от 01.04.2019 к трудовому договору от 04.07.2014 N 12956 Осинникову К.Ю. установлен двухсменный режим работы (2/2) с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час: продолжительность рабочей смены, с учетом перерыва для отдыха и питания (40 мин.) составила 10 час. 20 мин. Сотруднику заявителя установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, при работе в условиях неполного рабочего времени Осинникову К.Ю. установлен график - две рабочие смены, два выходных.
Исходя из приказа должностного лица Общества от 26.02.2019, соглашения от 26.02.2019 к трудовому договору от 08.07.2015 N N 14795 Катаеву М.К. установлена пятидневная рабочая неделя, трехсменный режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час: продолжительность 1 смены, с учетом перерыва на отдых и питание (30 мин.) - 7 час., продолжительность 2 смены, с учетом перерыва на отдых и питание (30 мин.) - 5 час., продолжительность 3 смены, с учетом перерыва на отдых и питание (30 мин.) - 7 час.
На основании сведений табелей учета рабочего времени в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 Осинников К.Ю. отрабатывал 10,33 час. в смену. По расчетам фонда, в среднем в месяц Осинников К.Ю. осуществлял трудовую функцию в течение 14-15 смен, и сокращение рабочего времени до неполного - в 1 час приходилось на 1 смену. Соответственно, по выводам Отделения фонда сокращение фактически отработанного рабочего времени составило около 14-15 часов в месяц (1 час в смену), это менее 1 часа в рабочий день, если за норму брать нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарем с рабочими днями в месяц от 19 до 23.
На основании сведений табелей учета рабочего времени в период с 26.02.2019 по 31.10.2019 Катаев М.К. осуществлял трудовые функции по 7 час. в день в 1 смене, 5 час. во 2 смене, 7 час. в день в 3 смене.
Из представленных документов следует, что в спорный период фактически сокращение продолжительности рабочего времени при работе на неполный рабочий день, исходя из размера сокращения, составило 1 час в день.
Таким образом, Осинникову К.Ю. и Катаеву М.К., являющимися отцами детей, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на протяжении которого каждому работнику устанавливался неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час ежедневно.
Одновременно с получением заработка, начисляемого пропорционально отработанному времени, работникам выплачивалось пособие, предусмотренное Федеральным законом N 255-ФЗ, сумма которых составила 351 108, 86 рублей.
Из оспариваемых решений Фонда следует, что последний, не принимая к зачету расходы на спорную выплату, исходил из того, что для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком для работающего необходимо наличие двух основных условий: неполное рабочее время и наличие утраты заработка. Продолжительность рабочего времени лица, претендующего на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, должна быть установлена таким образом, чтобы лицо, работающее на условиях неполного рабочего времени, фактически продолжало осуществлять уход за ребенком, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком компенсировало утраченный заработок, но не приобретало характер дополнительного материального стимулирования работника. В случае, когда заработок остается неизменным, при этом сотрудник получает пособие в размере 40% среднего заработка, пособие не компенсирует утраченный заработок, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в случае отсутствия социального риска, как утраты застрахованным лицом заработка или другого дохода при осуществлении ухода за ребенком.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, поддерживая позицию фонда, сделал суждение, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью не свидетельствует об их социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения последнему средств на возмещение расходов по спорным основаниям.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, согласно которой уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 1 час не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя, суд считает, что Фонд правомерно квалифицировал их как злоупотребление правом.
Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.
По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения N 11746 от 06.11.2020 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МГМ" в размере 3000 руб. При этом в назначении платежа отсутствует указание на настоящее дело.
В связи с тем, что оригинал указанного платежного документа апелляционному суду не представлен, копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины судом при вынесении постановления не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу N А50-16010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка