Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №17АП-13077/2020, А60-6051/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А60-6051/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.,
при участии:
от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича: Глушков Н.А., доверенность от 26.12.2019, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Будина Д.В. судебных расходов,
вынесенное в рамках дела N А60-6051/2017
о признании Будина Дениса Владимировича (ИНН 666005202197) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Будина Дениса Владимировича (далее - Будин Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-6051/2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.
Определением арбитражного суда от 18.06.2019 Грабко А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 22.08.2019 утвержден Замараев Александр Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Будина Д.В., завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020
с Будина Д.В. в пользу Грабко А.Ю. взыскано 42735,23 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве Будина Д.В.
20.08.2020 арбитражный управляющий Грабко А.Ю. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО), как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, понесенных им расходов в процедуре банкротства должника в размере 42 735,23 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Грабко А.Ю. полностью отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Грабко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что право требовать возмещения судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО) возникнет у арбитражного управляющего Грабко А.Ю. в случае неисполнения Будиным Д.В. определения арбитражного суда от 08.06.2020, что будет установлено только в ходе исполнительного производства, не соответствует положениям статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен весь комплекс мероприятий по поиску и реализации принадлежащего Будину Д.В. имущества в целях погашения требований кредиторов; все имеющееся у должника имущество было реализовано, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020; в материалы дела не было представлено каких-либо сведений о наличии у должника имущества, за счет которого финансовый управляющий мог бы взыскать имеющиеся у него непогашенные расходы. Таким образом, для понимания отсутствия у должника имущества и возникновения права на предъявлени6е требования к заявителю по делу не требуется проведение исполнительного производства. Ссылаясь на то, что положения части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указывают на то, что, так как требование управляющего является текущим и не погашается с завершением процедуры реализации в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.
До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Грабко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.
Протокольным определением от 08.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2020 в прежнем составе суда, при явке того же лица.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, на сновании заявления Банка ВТБ (ПАО) определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Будин Д.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017
в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.
Решением этого же суда от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 с Будина Д.В. в пользу Грабко А.Ю. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере 42735,23 руб.
Ссылаясь на обязанность Банка ВТБ (ПАО) как заявителя по делу о банкротстве возместить все понесенные финансовым управляющим расходы на процедуру банкротства должника, установленную пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Грабко А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом определение текущих платежей дается в статье 5 Закона о банкротстве, а очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам устанавливается в пункте 2 его статьи 134 и пункте 2 его статьи 213.27. К текущим платежам относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (пункт 2 статьи 134). Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 213.27 данного Федерального закона.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 с Будина Д.В. в пользу Грабко А.Ю. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере 42 735,23 руб., а завершение процедуры банкротства в отношении Будина Д.В. не освобождает последнего от обязательств по их возмещению, в том числе за счет получения им любых доходов, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по возмещению понесенных арбитражным управляющим Грабко А.Ю. расходов на процедуру банкротства должника, посчитав такое обращение преждевременным.
Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требования о выплате судебных расходов носит текущий характер, в связи с чем, сохраняют силу и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.
При этом, арбитражным управляющим Грабко А.Ю. реализовано право на возмещение судебных расходов с возложением на Будина Д.В. соответствующей обязанности путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего соответствующих сумм.
Ссылки апеллянта на то, что все имеющееся у Будина Д.В. имущество было реализовано, таким образом, для понимания отсутствия у должника имущества в целях погашения имеющейся задолженности не требуется совершения мер по принудительному исполнению судебного акта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку отсутствие у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, само по себе не исключает возможность их погашения, в том числе и с учетом того, что должник в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина освобожден и от исполнения обязательств перед кредиторами.
Сведений и доказательств того, что должник не трудоустроен, что размер его доходов, с учетом иных текущих и непогашенных требований, в том числе, полученных в период исполнения обязанностей финансового управляющего, заведомо не позволит в двухмесячный срок, отведенный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительских действий, исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции, верно исходил из того, что невозможность исполнения определения суда от 08.06.2020 самим должником может быть установлена только в ходе исполнительного производства.
Иных оснований полагать невозможным погашение за счет должника понесенных судебных расходов арбитражным управляющим Грабко А.Ю. не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преждевременном предъявлении требований к Банку ВТБ (ПАО).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Грабко А.Ю. имеет возможность повторно обратиться в арбитражный суд с требованием к заявителю по делу о банкротстве, предоставив соответствующее мотивированное обоснование с учетом имеющихся деле о банкротстве сведений и документов, либо полученных в ходе исполнительного производства.
Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-6051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка