Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-13055/2020, А60-37924/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А60-37924/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИМСТЕК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-37924/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод огнеупорных и абразивных материалов" (ИНН 6679091753, ОГРН 1169658047415)
к обществу с ограниченной ответственностью "Симстек" (ИНН 7325167502, ОГРН 1197325015690)
о взыскании денежных средств в сумме 124 196 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод огнеупорных и абразивных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симстек" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 124 196 руб. 40 коп., в том числе: задолженности по договору поставки N 1-323 от 12.12.2019 в размере 103 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 596 руб. 40 коп. за период с 03.02.2020 по 29.07.2020, которую начиная с 30.07.2020 продолжать начислять в размере 0,1% в день от суммы долга по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.09.2020, мотивированное решение изготовлено 12.10.2020), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 124 196 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N 1-323 от 12.12.2019 в размере 103 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 20 596 руб. 40 коп. за период с 03.02.2020 по 29.07.2020, с продолжением ее начисления с 30.07.2020 в размере 0,1% в день от суммы долга по день фактической уплаты долга. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взысканы денежные средства в сумме 4 726 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 20 596, 40 руб. за период с 03.02.2020 по 29.07.2020, с продолжением ее начисления с 30.07.2020 в размере 0,1% в день от суммы долга по день фактической уплаты в пользу истца отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд в недостаточной мере учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств; размер неустойки должен быть снижен.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.12.2020).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1-323 от 12.12.2019, в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями, соглашениями и спецификациями к договору в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Между сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки от 12.12.2019, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и условия поставки товара: цена 160 000 руб. 00 коп., доставка до склада покупателя в г. Ульяновск за счет поставщика, оплата с отсрочкой платежа до 31.01.2020.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 23.12.2019 и ответчиком не оспорено.
Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 56 400 руб. 00 коп., задолженность перед истцом составила 103 600 руб. 00 коп.
Истец 27.03.2020 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате товара, однако, как утверждает истец, указанная сумма долга ответчиком до сих пор не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 4.3. договора поставки N 1-323 от 12.12.2019 в редакции протокола разногласий от 12.12.2019 предусматривает, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченного платежа.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере в размере 20 596 руб. 40 коп. за период с 03.02.2020 по 29.07.2020.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 596 руб. 40 коп. за период с 03.02.2020 по 29.07.2020 на основании п. 4.3. договора в редакции протокола разногласий, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Определение суда от 06.08.2020 о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика (432071, Ульяновская область. Г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 23, оф. 28, идентификационный номер 620993 48 94809 2), вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что является в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), - не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.09.2020, мотивированное решение изготовлено 12.10.2020), по делу N А60-37924/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е. Ю. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
