Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №17АП-13041/2020, А60-16312/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А60-16312/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.
с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской ь области
при участии:
от истца Гребеньщикова С.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом
от ответчика Печенкина А.Р., паспорт, доверенность от 10.10.2020, диплом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца по первоначальному иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2020 года
по делу N А60-16312/2020
по первоначальному иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242)
к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
о взыскании неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств за поставленную электрическую энергию,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец по первоначальному иску, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Тура-инжиниринг" ООО " УК Тура-инжиниринг") о взыскании 2 887 177 руб. 36 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2020 года по договору N 15120.
Определением от 02.06.2020 для совместного рассмотрения судом принято встречное исковое заявление ООО "УК Тура-инжиниринг" о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за поставленную электрическую энергию в сумме 208 711 руб. за период октябрь - декабрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "УК Тура-инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 208 711,46 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 174 руб.
АО "ЭнергосбыТ Плюс", считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, его расчеты объема поставленной электрической энергии соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для применения понижающего коэффициента в отношении отдельных квартир не имеется. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что весь дом оборудован электрическими плитами, отсутствует газоснабжение или того, что переоборудование произведено в установленном порядке, ответчиком не представлено. В жалобе приводится ссылка на судебную практику.
АО "ЭнергосбытТ Плюс" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-16312 по первоначальному иску изменить в той части, в которой суд указывает на обязанность сделать перерасчет в связи с применением ответчиком понижающего коэффициента в отношении отдельно взятых квартир. Решение по встречному иску отменить, в удовлетворении требований отказать.
ООО "УК Тура-инжиниринг" направило в суд отзыв в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва поддерживают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (удовлетворения встречных исковых требвоаний).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО "УК Тура-инжиниринг" на основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальную услугу "энергоснабжение" собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее по тексту также - МКД).
С целью исполнения обязательств по оказанию услуги "энергоснабжение" собственникам и пользователям помещений в МКД ООО "УК Тура-инжиниринг" заключен Договор N 15120 от 01.09.2019 (далее по тексту также - Договор) с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс".
В соответствии с пунктом 1.1 Договора АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО "УК Тура-инжиниринг" обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные Договором.
Обращаясь в суд АО "ЭнергосбыТ Плюс" указало на то, что им обязательства по поставке ресурса в январе 2020 года исполнены полностью, однако ответчик полученный ресурс не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" с иском в суд.
По встречному исковому заявлению обстоятельства спора таковы. Согласно пункту 1.2 Договора ООО "УК Тура-инжиниринг" приобретает электрическую энергию (мощность) у АО "ЭнергосбыТ Плюс" для целей оказания собственникам и пользователям помещения в МКД коммунальной услуги "энергоснабжение", использования на общедомовые нужда (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом до момента заключения Договора (до 01.09.2019) ООО "УК Тура-инжиниринг" приобретало у АО "ЭнергосбыТ Плюс" электрическую энергию (мощность), потребляемую исключительно при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме.
Следовательно, до 01.09.2019 собственники и пользователи помещений в МКД осуществляли прямые расчеты с АО "ЭнергосбыТ Плюс" за поставленную электрическую энергию (мощность).
При осуществлении прямых расчетов с некоторыми собственниками и пользователями помещений в МКД АО "ЭнергосбыТ Плюс" применял понижающие коэффициенты к тарифу на электрическую энергию как потребителям, проживающим в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами для пищеприготовления и (или) электроплитными установками, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 315-ПК от 25.12.2018 (утратило силу в соответствии с принятием постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 273-ПК от 27.12.2019).
В процессе заключения Договора N 15120 от 01.09.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" предоставило ООО "УК Тура-инжиниринг" исчерпывающий перечень помещений в МКД, при начислении платы за которые необходимо применять понижающие коэффициенты к тарифу на электрическую энергию.
При этом при переходе с прямых договоров с собственниками и пользователями помещений в МКД, при расчетах с ООО "УК Тура-инжиниринг" АО "ЭнергосбыТ Плюс" применяет тариф на электрическую энергию без учета понижающего коэффициента
ООО "УК Тура-инжиниринг" полагая, что изложенные действия ресурсоснабжающей организации незаконны и противоречат действующему законодательству Российской Федерации, влекут неосновательное обогащение на стороне АО "ЭнергосбыТ Плюс", обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств за поставленную электрическую энергию в сумме 208 711 руб. за период октябрь - декабрь 2019года.
Установив погашение в ходе рассмотрения дела ООО "УК Тура-инжиниринг" долга за поставленный в январе 2020 года ресурс, в удовлетворении первоначальных исковых требвоаний судом первой инстанции отказано, при этом судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика по первоначальному иску. Встречные исковые требования с учетом того, что обязательства управляющей компании в части индивидуального потребления не могут быть больше чем обязательства собственников помещений в МКД, признаны судом обоснованными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.
Поскольку в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется, то пересмотру в апелляционной порядке не подлежит.
Спора в части применяемого тарифа на общедомовые нужды между сторонами не заявлено.
Спор между сторонами касается только права (обязанности) применять пониженный коэффициент при определении стоимости поставленной электрической энергии по жилым помещениям, оборудованным электроплитами.
Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
Тариф, определяющий группу "население и приравненные к нему исполнители коммунальных услуг в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками" относится к льготным видам тарифа.
Суд соглашается с доводами АО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что основание для применения данного вида тарифа возникает только в случае оборудования дома в установленном порядке стационарными электроплитами.
Между тем, из обстоятельств данного конкретного дела следует, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" право собственников помещений на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии признавало, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. То обстоятельство, что в период "прямых расчетов" им по всем спорным квартирам применялся пониженный тариф установленный для домов с электроплитами не оспаривается.
Также факт оборудования помещений электроплитами, отсутствия в многоквартирных домах изначально газоснабжения (оборудованы печами) АО "ЭнергосбыТ Плюс" признает.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Соответственно, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Таким образом, размер обязательств управляющей компании в части ресурса поставляемого для индивидуального потребления не может быть больше чем обязательств непосредственных потребителей.
Каких либо оснований для изменения применяемых в расчетах с индивидуальными потребителями пониженных тарифов, АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представило.
Сведений о том, что ресурсоснабжающая организация извещала потребителей о таком изменении, также в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции верно установлено ООО "УК Тура-инжиниринг" при расчете с конечными потребителями коммунального ресурса учитывает применение понижающего коэффициента. При условии неприменения АО "ЭнергосбыТ Плюс" указанного понижающего коэффициента при выставлении счетов на оплату ООО "УК Тура-инжиниринг" на стороне ответчика возникает обязательство в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальной услугу указанного ресурса напрямую от ресурсоснабжающих организации, что является не допустимым.
Арифметическая составляющая расчета неосновательного обогащения ООО "УК Тара-инжиниринг" не оспорена, контрасчет не представлен.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что обжалуемым решением суд возложил на него обязанность произвести перерасчеты не нашли своего подтверждения анализом содержания судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-16312/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Н.А. Иванова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка