Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №17АП-13039/2020, А50-11265/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А50-11265/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2020 года
по делу N А50-11265/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Энергетики" (ОГРН 5177746362240, ИНН 9715310430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" (ОГРН 1065920024103, ИНН 5920026136)
о взыскании задолженности и пени по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК Энергетики" (далее - истец, ООО "МК Энергетики") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" (далее-ответчик, ООО "Камаэлектромонтаж") о взыскании задолженности по договору субподряда N 08052019МК от 25.05.2019 в размере 8 317 103 руб. 60 коп., пени в размере 415 855 руб. 18 коп. за период с 04.02.2020 по 20.05.2020(с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание письмо истца, в котором он выразил согласие на удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, суммы убытков 175 832 руб. 00 коп. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия не была направлена по адресу местонахождения ответчика. Просит изменить решение, взыскать задолженность в размере 8 141 271 руб. 60 коп., пени за период с 04.02.2020 по 20.05.2020 в размере 415 855 руб. 18 коп.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "МК Энергетики" (субподрядчик) и ООО "Камаэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда N 08052019МК от 25.05.2019 и дополнительное соглашением N 1 к Договору субподряда N 08052019МК от 25.05.2019 (далее - договор).
По условиям договора истец обязался выполнить работы по замене воздушных переходов на ВЛ 500кВ и 220кВ 2АТГ Воткинской ГЭС (г.Чайковский, Пермский край), а ответчик принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную Договором сумму в размере 26 913 805 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1.1 договора истцом работы были выполнены в полном объеме, о чём стороны подписали справку о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019г. на сумму 26 913 805 руб. 20 коп. истцом ответчику был предоставлен счет на оплату выполненных работ N 32 от 23.12.2019.
Согласно п. 3.4 договора оплата осуществляется подрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. с учетом НДС выплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного Субподрядчиком; авансовый платеж в размере 6 496 701 руб. 60 коп. с учетом НДС выплачивается не ранее 01.07.2019 при условии получения подрядчиком от субподрядчика уведомления о готовности заводов-изготовителей к отгрузке всех необходимых материалов/оборудования для выполнения работ по договору на основании счета субподрядчика.
Последующие платежи в размере 100% стоимости этапов работ (демонтажные работы, строительно-монтажные работы) за вычетом ранее оплаченных авансовых платежей выплачиваются в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.п. 4.1., 4.3. Договора, но не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения денежных средств по соответствующему этапу работ от филиала ПАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС", на основании счёта субподрядчика.
Истцом от ответчика получены денежные средства в сумме: 10 896 701 руб. 60 коп. в качестве аванса на закупку материалов для выполнения работ; 7 700 000 руб. 00 коп. - частичная оплата за выполненные работы.
Указывая на то, что неоплаченная задолженность ответчика составляет 8 317 103 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ и размер предъявленной задолженности ответчик не оспорил, в связи с чем, в пользу истца взыскан долг в сумме 26 913 805 руб. 20 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.02.2020 по 20.05.2020 в размере 415 855 руб. 18 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Довод ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму убытков 175 832 руб. 00 коп. в связи с устранением аварии, отклоняется.
Ответчиком в материалы дела представлен акт N 3 от 06.11.2019, согласно которому авария произошла 06.11.2019 в 11.13 час. (местного времени) и была устранена силами субподрядчика 06.11.2019 (истца) в 13.47 час (местного времени). В акте отражено, что сведений о повреждении или отказавшем оборудовании нет.
Между тем, договором субподряда от 25.05.2019 не предусмотрено право подрядчика на одностороннее удержание денежных средств из причитающейся субподрядчику оплаты в счет выполненных работ, акт КС-2 от 23.12.2019 со стороны подрядчика подписан без замечаний.
При таких обстоятельствах, письмо истца N 2/24-12-19 от 24.12.2019, согласно которому ООО "МК Энергетики" предлагает произвести удержание за причиненный ущерб по актуN 3 от 06.11.2019 в сумме 175 832 руб. из расчета за выполненные работы по д/с N 1 к договору подряда N 08052019МК от 25.05.2019, не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомил истца о том, что соответствующее удержание им произведено, либо заявил о зачете встречных обязательств на спорную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ.
Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия не была отправлена на адрес местонахождения ответчика, судом отклоняется в силу следующего.
Действительно, по юридическому адресу ответчика претензия не направлялась, однако, претензия N 23 от 17.03.2020 была направлена по почтовому адресу, указанному в договоре, доказательств извещения ответчиком истца о необходимости направления юридически значимых сообщений по юридическому адресу, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.
Кроме того, исходя из процессуального поведения сторон, возможность урегулирования спора в досудебном порядке не усматривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, решение арбитражного суда от 11.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 16.10.2020 срок оригинал чека-ордера от 09.10.2020, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу N А50-11265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО "Камаэлектромонтаж" (ОГРН 1065920024103, ИНН 5920026136) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
Р.А. Балдин
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка