Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №17АП-13028/2020, А60-9967/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А60-9967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии представителя заявителя - Хониковой М.О., по доверенности от 01.06.2020, паспорт
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-9967/2020
по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1156658087849, ИНН 6686072938)
к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ответчик), выраженного в письме от 10.02.2020 N 12-05-14/2147, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30583 кв.м в кадастровом квартале 66:62:0504007 в собственность ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с содержащимися в ней характерными точками границ земельного участка:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
2
3
1
406 339, 58
1 528 207,88
2
406 343,74
1 528 270,08
3
406 104,66
1 528 285,33
4
406 086,45
1 528 157,03
5
406 078,50
1 528 154,80
6
406 100,67
1 528 126,40
7
406 215,57
1 528 105,42
8
406 220,93
1 528 143,55
9
406 233,85
1 528 163,90
10
406 253,65
1 528 191,93
11
406 283,88
1 528 202,11
12
406 310,27
1 528 208,43
13
406 335,56
1 528 207,88
1
406 339,58
1 528 207,88
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что обжалуемое решение противоречит принципу правовой определенности, так как не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам об обоснованности решения ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; доводы заявителя судом не рассмотрены, представленные доказательства не исследованы. Заявитель полагает, что представленная им схема расположения участка соответствует правовым нормам, содержит все необходимые реквизиты, согласие иных арендаторов и землепользователей на раздел исходного земельного участка не требовалось, земельный участок испрашивался для эксплуатации пометохранилища, а иные сооружения, в том числе иловые карты, в данном случае несут обслуживающую функцию по отношению к основному сооружению на земельном участке. Как считает заявитель, оспариваемое решение ответчика является незаконным и нарушающим его права на использование земельного участка, основания для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным отсутствовали.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2020.
До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил отзыв Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Минприроды Свердловской области, уполномоченный орган) на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Минприроды Свердловской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" является собственником объекта недвижимости - сооружения "пометохранилище", кадастровый номер 66:62:0000000:1630, расположенного по адресу: Свердловская область, квартал 48 (выделы 34, 35, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО "Березовское лесничество", на основании договора купли-продажи от 14.11.2018. Право собственности заявителя на сооружение зарегистрировано в ЕГРН 09.01.2019 (л.д.34).
22.01.2020 общество обратилось в Минприроды Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и согласования схемы расположения земельного участка площадью 30583,00 кв.м на кадастровом плане территории, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30.
Письмом от 10.02.2020 N 12-05-14/2147 Минприроды Свердловской области указало, что принятие решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории не представляется возможным.
Общество, полагая решение об отказе незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ).
Пунктом 7 указанной выше статьи регламентирован порядок рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которым в целях раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
В соответствии с частью 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2 статьи 11.10 ЗК РФ).
Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Одним из правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Как следует из материалов настоящего дела, заявитель с 09.01.2019 является собственником недвижимого имущества - сооружения "пометохранилище", кадастровый номер 66:62:0000000:1630, расположенного по адресу: Свердловская область, квартал 48 (выделы 34, 35, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО "Березовское лесничество", на основании договора купли-продажи от 14.11.2018. Право собственности заявителя на сооружение зарегистрировано в ЕГРН (л.д.34).
Ранее земельный участок владельцу сооружения сформирован и предоставлен не был; доказательства обратного в деле отсутствуют.
В целях оформления прав на использование земельного участка заявителем разработана и представлена в уполномоченный орган схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по результатам рассмотрения которой уполномоченный органа принял оспариваемое решение.
Из оспариваемого решения уполномоченного органа следует, что препятствием для утверждения схемы послужило наличие на участке иных объектов недвижимости - иловых карт, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН. В оспариваемом решении указано на формирование заявителем испрашиваемого участка, описанного в схеме, не в целях эксплуатации сооружения, а в иных целях, что явилось основанием для отказа в утверждении схемы. Также в решении ответчик сослался на необходимость представления согласия всех пользователей земельного участка на раздел и несоответствие представленной заявителем схемы ее форме и содержанию, установленным правовыми актами.
Судом первой инстанции посчитал указанные выше основания, приведенные ответчиком, достаточными для вывода о правомерности обжалуемого решения.
Вместе с тем, согласно техническому обоснованию испрашиваемого земельного участка, выполненному ООО "Научно-технический центр градостроительной экологии" и представленному заявителем ответчику вместе с разработанной схемой расположения земельного участка, создание пометохранилища является обязательным условием при проектировании птицефабрики. На птицефабрике "Среднеуральская" данный объект представляет собой наземное сооружение открытого типа - открытый железобетонный чек с бетонными перегородками для формирования пяти отдельных буртов - площадью 9600 кв.м. Пометохранилище, как и иловые карты примерной площадью 9505 кв.м, построено в 1973 году. Иловые карты предназначены для отстаивания пометосодержащих вод от мойки птичников.
Таким образом как пометохранилище, так и иловые карты составляют собой производственную зону птицефабрики для складирования помета и приготовления органического удобрения, являются технологическими участками одного процесса.
То обстоятельство, что права заявителя на иловые карты не зарегистрированы в ЕГРН, об обоснованности обжалуемого решения не свидетельствует, учитывая, что доказательств принадлежности иловых карт иному лицу в деле не имеется.
Таким образом само по себе расположение иловых карт на формируемом участке не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления участка и утверждения представленной схемы.
Обоснование площади испрашиваемого заявителем земельного участка для эксплуатации сооружения "пометохранилище" также содержится в техническом обосновании, выполненном ООО "Научно-технический центр градостроительной экологии", представленном заявителем ответчику вместе с разработанной схемой расположения земельного участка. При этом доказательств, опровергающих выводы данного обоснования, ответчиком не приведено, доказательств безосновательности заключения как доказательства по делу, не представлено.
Действительно, в указанном обосновании указано на необходимость технического перевооружения и частичной реконструкции технологических участков птицефабрики "пометохранилище" и "иловые карты" ввиду несоответствия их состояния действующим нормам и правилам. Вместе с тем данные указания не подтверждают того, что заявителем земельный участок испрашивается в целях нового строительства, и что испрашиваемая площадь участка превышает площадь, используемую заявителем для эксплуатации пометохранилища в настоящее время.
В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.
Одним из основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю и утверждения схемы расположения участка послужило непредставление заявителем согласия всех лиц, указанных в п.4 ст.11.2 ЗК РФ, использующих земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 66:62:0000000:33.
Доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления участка, утверждения схемы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Однако указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, при этом на выделяемом участке расположено отдельно стоящее сооружение, принадлежащее одному собственнику.
Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым. Собственник здания, сооружения в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.
Учитывая изложенное согласие иных землепользователей на раздел земельного участка в данном случае не требовалось.
Доводы ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства, о несоответствии представленной заявителем схемы по форме и содержанию требованиям, установленным правовыми актами, судом апелляционной инстанции рассмотрены.
При этом ссылки ответчика на то, что в представленной заявителем схеме в качестве исходного земельного участка неверно указан участок с кадастровым номером 66:62:0000000:30, в то время как участок образуется из участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33 (единое землепользование), признаны соответствующими обстоятельствам дела. Тем не менее, в заявлении от 22.01.2020 (л.д.17), направленном ответчику, заявитель указывал на формирование участка в соответствии со схемой из участка с кадастровым номером 66:62:0000000:30, являющимся частью участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33 (единое землепользование). Кроме того, участок с кадастровым номером 66:62:0000000:33 (единое землепользование) является ранее учтенным, сведения о границах указанного участка в ЕГРН не внесены.
При таких обстоятельствах представленные заявителем документы позволяли определить, каким образом формируется испрашиваемый участок, а указание в представленной схеме на формирование испрашиваемого участка из части участка с кадастровым номером 66:62:0000000:30 само по себе не свидетельствует о несоответствии представленной схемы закону.
Приведенные ответчиком доводы о противоречии представленной заявителем схемы приказу Росреестра от 27.03.2017 N П/0152 "Об организации работ по размещению на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" XML-схемы, используемой для формирования XML-документа - схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа" судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами.
С учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы выводы суда первой инстанции об обратном, содержащиеся в оспариваемом решении, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Указанные неверные выводы привели к принятию неправильного решения по делу.
Принимая во внимание изложенное, имеются основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Оспариваемое решение ответчика следует признать незаконным.
В порядке ч.5 ст.201 АПК РФ на ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30583 кв.м в кадастровом квартале 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на Минприроды Свердловской области (статья 110 АПК РФ). С Минприроды Свердловской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-9967/2020 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать решение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, оформленное письмом от 10.02.2020 N 12-05-14/2147, незаконным.
Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области устранить допущенные нарушения законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30583 кв.м в кадастровом квартале 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская" (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская" (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2020 N 10095 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
Д.И. Крымджанова
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка