Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №17АП-13027/2020, А60-29312/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А60-29312/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА": Крохалева А.Г. паспорт, по доверенности от 01.01.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел")
от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: Аманова А.К. паспорт, по доверенности от 30.12.2019 N 70, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2020 года
по делу N А60-29312/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (ИНН 6679103293, ОГРН 1169658138110)
к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)
о признании недействительным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.03.2020 по ДТ N 10511010/161219/0189761, по ДТ N 10511010/161219/0189774, от 23.03.2020 по ДТ N 10511010/050120/0000461, от 24.03.2020 по ДТ N 10511010/050120/0000466,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.03.2020 по ДТ N 10511010/161219/0189761, по ДТ N 10511010/161219/0189774, от 23.03.2020 по ДТ N 10511010/050120/0000461, от 24.03.2020 по ДТ N 10511010/050120/0000466.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.03.2020 по ДТ N 10511010/161219/0189761, по ДТ N 10511010/161219/0189774, от 23.03.2020 по ДТ N 10511010/050120/0000461, от 24.03.2020 по ДТ N 10511010/050120/0000466. Уральская электронная таможня обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волна" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ N 10511010/161219/0189761, ДТ N 10511010/161219/0189774, ДТ N 10511010/050120/0000461, ДТ N 10511010/050120/0000466, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможне в пользу ООО "Волна" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами документально подтверждена; по мнению таможни, общество на основании запросов таможенного органа представило необходимые документы не в полном объеме, вследствие чего признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения, а также расхождения между заявленными сведениями и находящимися в распоряжении таможенного органа, не устранены.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2018 N UID2017-22 (далее -Контракт), заключенного ООО "Волна" с компанией "Urimpex International Dmcc" (ОАЭ) на условиях поставки FOB-YANTIAN, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары NN 10511010/161219/0189761, 10511010/161219/0189774, 10511010/050120/0000461, 10511010/050120/0000466 (далее - ДТ).
Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1).
При контроле таможенной стоимости, заявленной ООО "Волна" в ДТ, таможенным органом сделан вывод о наличии признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.
Таможенным органом в адрес заявителя направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: заверенных копий оригинала контракта, действующих приложений и дополнений к нему, платежных поручений с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок; переводов экспортной декларации на русский язык; дистрибьюторских, дилерских, лицензионных и иных соглашений между продавцом и покупателем; документов, подтверждающих сведения о фактических расходах на доставку товаров и включения их в таможенную стоимость и других документов, имеющих значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В ходе анализа представленных декларантом документов таможенным органом сделан вывод о том, что заявителем не подтверждены достоверность и полнота проверяемых сведений. Так, таможенный орган установил:
1) В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется в срок и в порядке, установленном контрактом, передать товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его поставщику. Кроме того, согласно условиям контракта поставщиком и продавцом товаров по ДТ N 10511010/161219/0189761, ДТ N 10511010/050120/0000466, ДТ N 10511010/050120/0000461, ДТ N 10511010/161219/0189774 выступает компания "UIМРЕХ INTERNATIONAL DMCC" (ОАЭ), отправителем товаров - "CHINA LIGHT (GUANGZHOU) HOMETREND TRADING COMPANY LTD". Следовательно, поставщик товаров, фирма "UIМРЕХ INTERNATIONAL DMCC" (ОАЭ) не является изготовителем поставляемых в соответствии с контрактом товаров и выступает в качестве посредника, в связи с чем у таможенного органа возникли сомнения о включении в структуру таможенной стоимости всех затрат, фактически уплаченных за товар.
2) В целях подтверждения суммы, фактически уплаченной за товар, поступившего на основании инвойсов от 05.11.2019 N AL-3728, от 05.11.2019 г. N AL-3729 декларантом представлено заявление на перевод от 29.11.2019. N 42 на сумму 70510,01 долл. США, на основании инвойсов от 26.11.2019. N AL-3730, от 26.11.2019 N AL-3731 декларантом представлено заявление на перевод от 17.12.2019 N 44 на сумму 74708,22 долл. США. В графе "назначение платежа" данных заявлений указан лишь номер контракта, без указания номера инвойса. По данным заявлениям на перевод осуществлялась оплата по нескольким инвойсам, декларантом представлены информационные письма с детализацией по оплаченным инвойсам; условия оплаты в инвойсах не согласованы, коносамент, проформа-инвойс, акт взаиморасчетов, ведомость банковского контроля декларантом не представлены, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о невозможности проанализировать, на каких условиях оплаты осуществлялась поставка. Платеж произведен декларантом ранее анализируемой поставки, 100% предоплата условиями контракта не предусмотрена.
3) В ходе проведения проверки таможенным органом у декларанта запрошен прайс-лист фирмы изготовителя/продавца, коммерческое предложение, которые необходимы таможенному органу для проверки величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствующих формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния. В представленном прайс-листе указаны только цены на товары по инвойсам, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что данный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве прайс-листа для неограниченного круга лиц (публичная оферта) и фактически является копией инвойсов.
4) В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, запрашивались экспортные декларации с переводом на русский язык. Представленная экспортная декларация не идентифицируется с поставкой по инвойсам от 05.11.2019 г. N AL-3728, от 26.11.2019 N AL-3731, так как в поле "Номер договора" указаны номера документов, не представленных таможенному органу и не фигурирующих в коммерческих документах по поставке, из-за чего таможенному органу невозможно соотнести указанные в экспортных ДТ сведения с данными по декларируемой поставке.
5) В графе 20 ДТ N 10511010/161219/0189761 заявлены условия поставки FOB - YANTIAN, Китай (Инкотермс). Декларантом представлен Договор транспортной экспедиции от 17.10.2017 N ОМЕ-17/223ДП, заключенный с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт". В подтверждение оплаты за транспортные расходы Обществом представлено платежное поручение N 1435 от 25.11.2019 на сумму 1169522,74 руб., в графе назначение платежа указано "Оплата по счетам N AFGN 0231/19, AFGN 0232/19, AFGN 0232/190, AFGN 0228/190, AFGN 0233/19, AFGN 0234/19, AFGN 0221/192 от 30.10.19".
В графе 20 ДТ 10511010/161219/0189774 декларантом заявлены условия поставки FOB - YANTIAN. Декларантом в представлен договор от 17.10.17 N ОМЕ-17/223 ДП, счет-фактура от 11.12.2019 N AFGN 0232/194, банковские платежные документы, согласно которым стоимость морской перевозки по маршруту YANTIAN - Владивосток составляет 52010,18 руб. Данная сумма дополнительно начислена в структуру таможенной стоимости, что подтверждает ДТС-1.
В графе 20 ДТ N 10511010/050120/0000461 заявлены условия поставки FOB - YANTIAN, Китай (Инкотермс). Декларантом представлен Договор транспортной экспедиции от 17.10.2017 N ОМЕ-17/223ДП, заключенный с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", счет-фактура N AFGN 0232/196 от 01.01.2020, банковские платежные документы, согласно которых стоимость морской перевозки по маршруту YANTIAN - Владивосток составляет 55517,75 руб.
Вместе с тем заявки на организацию перевозки декларантом не представлены, а также в представленной декларантом калькуляции товара от 17.12.2019 N АЛ-3728 отсутствуют затраты на транспортные расходы.
По мнению таможни, отсутствие перечисленных документов не позволяет таможенному органу осуществить проверку достоверности заявленных сведений о дополнительных начислениях к цене сделки, выяснить все ли расходы, предусмотренные ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, включены в таможенную стоимость товара.
Таможенный орган пришел к выводу, что представленные в ходе проверки документы и сведения, а также объяснения причин, по которым часть документов и сведений не могут быть представлены, не подтверждают достоверность сведений по таможенной стоимости и не устраняют оснований для проведения проверки документов и сведений по таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности таможенным органом отсутствия в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу и как следствие, неправомерности обжалуемых решений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением суда подтверждена правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и признаны незаконными выводы таможенного органа, изложенные в решениях.
Апелляционный суд считает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).
Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).
Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам дела нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.
В ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорным ДТ представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар: контракт, инвойс, прайс-лист поставщика; содержащаяся информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара в предоставленных документах: инвойсе, ДТ, прайс-листе, заявлении на перевод, ведомости банковского контроля, карточке 41 о постановке товара на учет, калькуляции, экспортной декларации.
Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что товары по спорным декларациям на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачены полностью, что подтверждается заявлением на перевод, которое позволяет установить: реквизиты контракта, в рамках которого производится оплата; номера инвойсов, по которым производится оплата; товар, который поставляется по указанным инвойсам; стоимость товара за единицу каждого товара.
Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности документы, перечисленные ранее, и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.
Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Довод таможенного органа о том, что в назначении платежа отсутствуют данные инвойсов, подлежит отклонению, ввиду наличия детализации оплаты в приложениях к заявлению на перевод.
Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, как следует из ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами.
Кроме того, в силу положений статей 337, 340 ТК ЕАЭС таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки, проверить оплату товара, а также получить заверенные копии подтверждающих документов по Контракту и по платежу путем направления запроса в банк, однако таким правом не воспользовался.
Вопреки позиции таможенного органа, документы, отражающие сведения о транспортных расходах, включающиеся в таможенную стоимость, декларантом представлены в ходе таможенного контроля.
Совокупность представленных документов позволяет определенно установить стоимость перевозки: акт выполненных работ; счет на оплату; платежное поручение. При этом отсутствие заявки на организацию перевозки не влияет на возможность определения таможенной стоимости товара и проверки расходов на транспортировку.
Судом правомерно отмечено, что в случае, когда продавец товара не является его изготовителем, указанное не свидетельствует о том, что в структуру таможенной стоимости входят дополнительные платежи в пользу изготовителя товара. Между декларантом и производителем товара отсутствуют договорные, финансово-денежные отношения. Продавец по внешнеторговому контракту не является посредником.
В заключенном внешнеторговом контракт отсутствует условие о согласии покупателя принимать товар, обремененный правами третьих лиц. Соответственно, товар поставляется свободным от любых прав третьих лиц, из чего следует отсутствие у декларанта обязанности как у покупателя товара по выплате каких-либо платежей в пользу изготовителя товара.
Цена реализации товара, указанная в инвойсе, определена продавцом как собственником товара. Уплата покупателем иных платежей, кроме цены товара, условиями заключенного внешнеторгового контракта не предусмотрена.
Ссылка заявителя жалобы на предоставление декларантом прайс-листа исключительно на ввезенные товары, с указанием того, что прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве прайс-листа для неограниченного круга лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что декларантом предоставлены прайс-листы, переданные продавцом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Как установлено судом первой инстанции, таможенному органу представлены прайс-листы в том виде, в котором получены от иностранного партнера.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанных в спорных ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Стоимость товара на каждую партию отражается в инвойсе в соответствии с действующим на данный момент прайс-листом поставщика. При этом уровень цены, указанной в прайс-листе, устанавливается поставщиком и не зависит от волеизъявления покупателя.
Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом перечень иных товаров может подтвердить стоимость фактически ввезенных.
Довод таможенного органа об отсутствии возможности соотнести указанные в экспортной ДТ сведения с данными по декларируемой поставке, из-за указания в поле "Номер договора" документа, отличного от номера контракта по спорной поставке, обоснованно не принят судом во внимание.
Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства.
В представленных экспортных декларациях имеется ссылка на номер контейнера, в котором перемещался товар, количество мест, вес брутто/нетто, наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемые экспортные декларации с ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.
Суд первой инстанции дал оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного обществом в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.
Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что декларант выполнил требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что решения таможни не соответствуют закону и нарушают права общества тем, что незаконно возлагают обязанность по доплате таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно признал такие решения недействительными.
Рассматривая вопрос о восстановлении прав заявителя, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49, о том, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении на обязанность таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-29312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.В. Васильева
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка