Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №17АП-13026/2020, А60-69128/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А60-69128/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Л",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2020 года по делу N А60-69128/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант плюс" (ИНН 6630009620, ОГРН 1036601882723)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Л" (ИНН 6630007768, ОГРН 1026601766036)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство",
о взыскании задолженности за оказанные услуги по (комплексному) техническому обслуживанию здания, техническому обслуживанию и содержанию общих коммуникаций в здании, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элегант плюс" (далее - ООО "Элегант плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Л" (далее - ООО "Сталкер Л", ответчик) о взыскании 217 452 руб. 82 коп., в том числе 191 739 руб. 23 коп. - сумма долга, 25 713 руб. 31 коп. - сумма процентов, начисленных на 22.11.2019, просит продолжить начисление процентов с 23.11.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Определением суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований в части суммы процентов, согласно которому просит взыскать 24272 руб. 20 коп. процентов, начисленных на 24.08.2020, просит продолжить начисление процентов с 25.08.2020 по день фактической уплаты. Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.
Определением от 16.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 27.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 704 руб. 43 коп. долга, 16 726 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2016 по 24.08.2020, с продолжением начисления процентов с 25.08.2020 по день фактической уплаты долга, а также 4 623 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Элегант плюс" отказать в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на агентский договор N Р011215191 от 28.12.2015, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Имущественное казначейство" и истцом, согласно которому истец как агент по поручению принципала в зданиях, входящих в состав местной казны городского округа "Город Лесной", обязуется от своего имени и за свой счет оказывать услуги по техническому обслуживанию объектов, по содержанию общих коммуникаций, по обслуживанию приборов учета энергоресурсов, по подготовке актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, в связи с чем заключает соответствующие договоры, указал, что при проверке одного из агентских договоров прокуратура города Лесного установила, что договор не отвечает требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, прокуратурой подготовлен проект искового заявления в суд о признании сделки недействительной. Апеллянт ссылается на нормы гражданского законодательства (статьи 2, 6, глава 52 ГК РФ), полагает, что в данном случае недопустимо применять нормы жилищного законодательства. Считает, что в силу положений п. 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно изменить основание исковых требований, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец в письменных возражениях на жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания N Т010118037 от 09.01.2018, N Т010116019 от 11.01.2016, N Т011118486 от 01.11.2018, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию здания, техническому обслуживанию и содержанию общих коммуникаций в зданиях и помещениях, занимаемых Заказчиком, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги по техническому обслуживанию здания и техническому обслуживанию и содержанию об коммуникаций предоставляются для нежилого помещения, используемого Заказчиком, расположенному по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 27 А.
Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества в здании (строениях) N Т010117019 от 09.01.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию здания и техническому обслуживанию и содержанию общих коммуникаций в зданиях и помещениях, занимаемых Заказчиком, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги по техническому обслуживанию здания и техническому обслуживанию и содержанию об коммуникаций предоставляются для нежилого помещения, используемого Заказчиком, расположенному по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 27 А.
Как указывает истец, он во исполнение условий названных договоров в период с января 2016 года по октябрь 2019 года оказал ответчику услуги по (комплексному) техническому обслуживанию здания, техническому обслуживанию и содержанию общих коммуникаций в здании на общую сумму 191 739 руб. 23 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 210, 395, 309 ГК РФ, статьями 39, 154, 156, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенных договоров, наличия долга в сумме 119 704 руб. 43 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; при этом судом установлено, что договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания N Т011118486 от 01.11.2018 ответчик не подписывал, собственником помещения, в отношении которого заключен договор, не является, иного договора с истцом не заключал, в связи с чем он не обязан нести расходы по оплате услуг, оказанных истцом, судом также применены правила исковой давности к требованиям за период до октября 2016 года, в связи с чем скорректирован размер процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что, вопреки доводам заявителя жалобы, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГКТ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исследовав условия спорных договоров (на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания N Т010118037 от 09.01.2018, N Т010116019 от 11.01.2016, на оказание услуг по содержанию общего имущества в здании (строениях) N Т010117019 от 09.01.2017) по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что поскольку предметом договоров является, по сути, оказание истцом услуг по содержанию общего имущества здания, в котором расположено помещение ответчика, следовательно, суд первой инстанции верно определил, что к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.
На основании изложенного, довод ответчика о недопустимости применения норм жилищного законодательства подлежит отклонению как несостоятельный.
В то же время, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязанности представлять сведения в открытом доступе о средствах, потраченных на текущее содержание объекта, об установлении тарифов органами местного самоуправления отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном применении к возникшим правоотношениям положений пункта 1 статьи 192 ЖК РФ, содержащей указания по лицензированию предпринимательской деятельности управляющих компаний, избранных в качестве способа управления многоквартирным домом.
Следует при этом отметить, что ответчик заключил с истцом договоры технического обслуживания с конкретными условиями как по перечню услуг, так и по их порядку, срокам и условиям оплаты.
Признан необоснованным и подлежащим отклонению и довод ответчика о самостоятельном изменении судом первой инстанции основания исковых требований.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как следует из искового заявления общества "Элегант плюс", предметом иска является взыскание долга и неустойки, а основанием - несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по договорам. Суд первой инстанции вправе определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует нормам права.
Ссылка заявителя жалобы на договор N 2012191189 от 20.12.2019, который был предметом проверки прокуратуры города Лесного, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку предметом настоящего иска указанный договор не является.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика и погашение ее с нарушением установленного срока.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг, а доказательства ее исполнения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 119 704 руб. 43 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в части основного долга, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2016 по 24.08.2020, правильно установлена судом в размере 16 726 руб. 54 коп.
Требование истца о взыскании процентов на сумму долга с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 331, 395 ГК РФ, является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-69128/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка