Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-13024/2020, А60-68829/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А60-68829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от АО "Облкоммунэнерго": Палабугина Д.В., паспорт, доверенность от 29.09.2020;
от иных лиц: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020
по делу N А60-68829/2019
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к обществу с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" (ИНН 6625050743, ОГРН 1086625005940)
третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго", Долгих Денис Сергеевич, финансовый управляющий Долгих Д.С. - Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, общество с ограниченной ответственностью "Персонал сервис", арбитражный управляющий Светлаков Юрий Иванович,
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билимбаевская Вагонка" о взыскании задолженности в размере 272 486 руб. 56 коп. по оплате электрической энергии потребленной в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 по договору энергоснабжения.
Решением от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены фактические обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, которые повлекли к принятию незаконного и необоснованного решения суда просит отменить решение полностью.
Возражения ответчика заключаются в несогласии с определенным объемом электроэнергии за спорный период.
Так, по мнению апеллянта, истец не уведомил конкурсного управляющего ответчика о составлении акта от 12.02.2019 N 11802 в нарушение п. 175-177 Основных положений N 442.
Суд не учёл, что прибор учета находился в исправном состоянии и позволял снимать показания учета электроэнергии. Нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля потребителем допущено не было. Конкурсный управляющий не был уведомлен истцом о том, что у прибора учета истек срок действия и необходимости его замены. В период работы цеха его годовое потребление было ниже, чем предъявлено истцом за месяц. Следовательно, Акт N 2-2019 от 28.02.2019 является необоснованными и незаконными, так как содержит недостоверные сведения о расходе электроэнергии и расчета ее стоимости. Ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность в производственном цеху, а значит, не мог расходовать энергию в таком большом количестве как указано в перечисленных актах.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо, АО "Облкоммунэнерго", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-68829/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, АО "Облкоммунэнерго", доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 N 43030, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 272 486 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), ведомостями объемов переданной электрической энергии по сетям покупателя для потребителей - юридических лиц продавца за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.
Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2015 N 43030, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 272 486 руб. 56 коп., что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 272 486 руб. 56 коп. основного долга, суд счёл доказанным факт потребления электроэнергии.
При принятии решения суд руководствовался положениями норм общих положений об обязательствах и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, исходя из содержания данного пункта, пункта 172 Правил N 442, не проведение ранее проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.
По этой причине ссылка конкурсного управляющего на то, что ему не было известно об истечении межповерочных периодов у трансформаторов тока, а также на то, что гарантирующий поставщик не сообщил ему о данном обстоятельстве, основана на неверном толковании норм материального права, распределяющих обязанности сторон договора.
Акт разграничение балансовой принадлежности подписан между сетевой организацией ЗАО "Горэлектросеть" и ООО "Билимбаевская вагонка", данный акт подписан без разногласий, зафиксировано, зона ответственности на зажимах кабельных наконечников на опоре N 6, ВЛ-6,0кВ. ПС-35/6кВ п. "Билимбай" ЛЭП-6,0кВ от ответвительной опоры N 6 ВЛ-6,0кВ ф. "Поселок" до ТП-400/6/0,4кВ и ТП400/6/0,4кВ на балансе потребителя. Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями переданными сетевой организацией, в которых зафиксированы фактическое потребления на основании прибора учета установленного в ПС- 35/6кВ п. "Билимбай", ячейка N 14, ф. "Поселок" опора N 8.
12.02.2019 представителем АО "Облкоммунэнерго" была проведена проверка прибора учета СТЭ N 561, что подтверждается актом от12.02.2019 N 11802. На основании показаний прибора учета, зафиксированных в акте, был осуществлен расчет объемов потребленной электрической энергии в феврале 2019 года. Объемы потребленной электрической энергии в период с марта по май 2019 года определялись на основании данных, передаваемых потребителем.
Доводы апеллянта о невозможности потребления предъявленного количества электроэнергии, поскольку ответчик находится в банкротстве, а цех не работал, а также о работоспособности прибора учёта после истечения МПИ, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-68829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Н.А. Иванова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка