Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-12993/2020, А60-1347/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А60-1347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель ООО "НВЗЕ": Ерзин А.В., паспорт, доверенность 01.11.2020;
от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Кислициной (Фроловой) Марины Германовны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2020 года
об удовлетворении заявления ООО "НВЗЕ" о включении в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А60-1347/2019
о признании Кислицыной (Фроловой) Марины Германовны (ИНН 667324611504) несостоятельной (банкротом),
установил:
14 января 2019 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Кислицыной Марины Германовны (ИНН 667324611504, дата рождения: 16.08.1965 года, место рождения: гор. Свердловск, 620057, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 51, кв. 21) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 04 марта 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "МСРО АУ".
21 февраля 2020 года в адрес суда поступило заявление ООО "НВЗЕ" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года суд включил в реестр требований кредиторов Кислицыной (Фроловой) Марины Германовны в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "НВЗЕ" в размере в 1 574 088,27 руб., из них: 1449950,02 руб. - сумма основного долга; 124 138,25 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.51, кв.21, кадастровый номер: 66:41:0108090:181.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кислицына М.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования в состав третьей очереди как обеспеченного залогом недвижимого имущества Должника: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.51, кв.21, принять новое решение по заявлению о признании требования ООО "НВЗЕ" обоснованным в части суммы требования в размере 1 574 088, 27 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Кислицыной Марины Германовны. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать, ссылаясь на то, что определение вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что указанное заявление направлено с пропуском сроков, установленных абзацем 3 пункта 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "НВЗЕ" ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Судом не принято во внимание отсутствие со стороны Кредитора при подаче заявления об установлении размер требования ходатайства о восстановлении срока, равно как не указание уважительной причины, по которой этот срок был пропущен. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме этого, апеллянт со ссылкой на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" считает, что в связи с пропуском Кредитором срока, определенного пунктом I статьи 142 Закона о банкротстве, для обращения за установлением статуса залогового кредитора, требования ООО "НВЗЕ" не могут быть признаны как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, дом 51, квартира 21.
Кредитор с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания НВЗЕ" и Кислицыной Мариной Германовной заключен договор займа N 24-2018-ЕКБ.
Согласно Договору займа кредитор предоставил Заемщику займ в сумме 1 000 000,00 руб., на срок 18 месяцев, считая от даты предоставления займа (пункт 1.1 договора займа).
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019г., вступившего в законную силу 07.05.2019г. взыскана задолженность Кислицыной Марины Германовны в пользу 000 "МКК НВЗЕ" по договору займа от 23.03.2018г. по состоянию на 25.12.2018г. в размере 1377328,77 руб., а также госпошлина в размере 21 087 руб., а всего 1 398 415,78 руб., а также взысканы за период с 25.12.2018г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 96% годовых и пени по ставке 7,5 % годовых, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Таганская, д.51, кв.21.
Решение суда должником не исполнено.
Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выдачи должнику займа, правильности произведенного заявителем расчета задолженности и отсутствия доказательств погашения долга.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Факт наличия у должника перед кредитором (наименованием которого в настоящее время является ООО "НВЗЕ") задолженности подтвержден предоставленными в дело документами и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга и должником не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2 данной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 213.19 Закона установлено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.
Статьей 213.28 Закона о банкротстве, на которую ссылается должник в апелляционной жалобе, предусмотрены положения, предусматривающие завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, которые в данном случае, при проведении процедуры реструктуризации долгов не применимы.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и положения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Установив, что план реструктуризации долгов уже утвержден, и данный план не предусматривает погашение задолженности перед ООО "НВЗЕ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. При этом также отмечает следующее.
Исходя из смысла вложенного в главу Х закона о банкротстве, процедуры применяемые при банкротстве граждан (реструктуризация долгов, реализация имущества должника) хоть и имеют наименования отличные от основных процедур применяемых при банкротстве юридических лиц (наблюдение, конкурсное производства), но по сути направлены на достижение одних и тех же целей.
Применение положений ст. 142 Закона о банкротства применимы при банкротстве должника лишь в процедуре реализации имущества должника, что усматривается из положений ст. 213.24 и п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45.
Следовательно, принимая во внимание приведенные выше положения, с учетом того, что требование кредитора может быть заявлено в период всей процедуры реструктуризации долгов, доводы жалобы о том, что требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств должника, оставшихся после погашения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации, следует признать ошибочным. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа N 24-2018-ЕКБ от 23.03.2018г., между ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" и Кислицыной Мариной Германовной заключен Договор ипотеки N 24- 2018-ЕКБ от 23.03.2018 г., согласно которому предметом договора залога является: - квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.51, кв.21, кадастровый номер: 66:41:0108090:181.
При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимся в абз. 1 - 3, 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества сводятся к тому, что кредитор пропустил срок на обращение в суд. Как указано выше, соответствующие доводы являются не обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил что спорное требование кредитора обеспечено залогом имущества должника.
Выводы суда первой инстанции являются правильными иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 25.09.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-1347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.А. Романов
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка