Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-12989/2020, А60-36579/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А60-36579/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Григорьевой Н. П.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКМ-Инжиниринг", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2020 года
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства
по делу N А60-36579/2020,
по иску ООО Частная охранная организация "Трансблок" (ОГРН 1036603524650, ИНН 6670034302 )
к АО "СТ" (ОГРН 1186658060192, ИНН 6670471447)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12989/2020(1)-ГКу) оставлена без движения до 13 ноября 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:
-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;
-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО Частная охранная организация "Трансблок", ответчику - АО "СТ", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 16 октября 2020 года направлялась ООО "СКМ-Инжиниринг" по адресу его места нахождения, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: (г. Тюмень, ул. Хохрякова., д. 9, пом. 10), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 614908507540085 возвращена в суд органом почтовой связи.
Также определение направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 8.18, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490850754092 возвращена в суд органом почтовой связи.
Сведения об изменении адреса ООО "СКМ-Инжиниринг" в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 октября 2020 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 17 октября 2020 года.
Таким образом ООО "СКМ-Инжиниринг" подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, уже с 17 октября 2020 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "СКМ-Инжиниринг".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
