Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-12956/2020, А60-51267/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-51267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего Мелиховой И.А., посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Белозеров М.А., доверенность от 01.11.2020, удостоверение адвоката;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих"
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 25 сентября 2020 года
об освобождении Мартынова Константина Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении Мелеховой Ирины Алексеевны (ИНН: 663603094030) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод",
вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.,
в рамках дела N А60-51267/2019
о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН: 1156623003107, ИНН: 6623110348) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 к производству суда принято Заявление ООО "ПрайдГрупп" о признании ООО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 заявление ООО "ПрайдГрупп" о признании ООО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" признано обоснованным, в отношении ООО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206(6686), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 30.10.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 ООО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов К.А., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61(6782), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 01.04.2020.
В Арбитражный суд свердловской области 21.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Мартынова К.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"
Союза "Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части утверждения Мелеховой Ирины Алексеевны конкурсным управляющим ООО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"; отстранить Мелехову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод".
В апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования НАО "Нижнетальский котельно-радиаторный завод" интересы конкурсного управляющего которого представляет Мелехова И.А., настаивает на том, что суд первой инстанции не учел наличие заинтересованности Мелеховой И.А. по отношению к конкурсному управляющему НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Шагалиеву Ф.М.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий, ссылаясь на то, что у Союза "УрСО АУ" отсутствует право на обжалование определения суда от 25.09.2020, а также положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ просит апелляционную жалобу Союза "УрСО АУ" возвратить заявителю без рассмотрения, либо оставить определение седа первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мелиховой И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство конкурсного управляющего должника об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и ее возврате заявителю рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), является непосредственным участником такого обособленного спора.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом того, что на момент подачи апелляционной жалобы определение от 25.09.2020, которым освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Мартынов К.А. (член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"), в законную силу не вступило, оснований для возвращения апелляционной жалобы до момента принятия ее к производству не имелось, следовательно, основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Мартынова К.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.
Принимая во внимание, поданное арбитражным управляющим Мартыновым Константином Андреевичем ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", суд первой инстанции его удовлетворил и освободил Мартынова Константина Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А60-51267/2019.
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.
Статьями 12, 45 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.08.2020 по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, собранием кредиторов принято решений выбрать СРО "ПАУ ЦФО" (620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, оф. 10) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2020 от Союз "УрСО АУ" поступила информация о соответствии кандидатуры Сумина Г.Ю. ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, 23.09.2020 поступило мотивированное заключение Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о соответствии кандидатуры Мелеховой Ирины Алексеевны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением заявления Мелеховой Ирины Алексеевны о согласии на утверждение конкурсным управляющим должника.
Утверждая кандидатуру Мелеховой Ирины Алексеевны в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений против указанной кандидатуры, а также ее соответствия требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что кандидатура Мелеховой И.А. соответствовала требованиям статей 20 м 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника, возражений по повода указанной кандидатуры кредиторами не высказано, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника.
Доводы заявителя жалобы, о неправомерном утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку, как установлено выше, возражений против назначения конкурсным управляющим должника Мелеховой И.А. заявлено не было, процедура утверждения конкурсного управляющего судом соблюдена, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, утвержден выдвинутый СРО конкурсный управляющий, чья кандидатура никем из участвующих в деле лиц не предлагалась, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение обжалуемым определением прав и законных интересов Союза "УрСО АУ", в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-51267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.Е. Васева
С.И. Мармазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка