Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-12955/2020, А60-27893/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А60-27893/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика ООО "ЭГ "ОМДИС" (ИНН 5906139868, ОГРН 1165958076382) - Дернов А.Н., директор, паспорт;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "ЭГ "ОМДИС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года
по делу N А60-27893/2020,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"
к ООО "ЭГ "ОМДИС"
о взыскании 1 838 494,41 руб.,
установил:
ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭГ "ОМДИС" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.12.2019 N 202/Упер2/2526-2019 в размере 1 338 494,41 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 338 494,41 руб., а также 31 385 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 237 540,17 руб. Не оспаривая сам факт наличия перед истцом долга за поставленный товар, ответчик отмечает, что, принимая решение, суд не учел погашение ответчиком долга в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2020 N 293, 954,24 руб. по платежному поручению от 28.08.2020 N 257, всего в размере 100 954,24 руб. Погашение долга в указанной сумме подтверждается как перечисленными платежными поручениями, так и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 28.09.2020. Кроме того после принятия решения ответчик принял меры к погашению долга, согласно акту сверки задолженность в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" составляет 703 335,79 руб.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии платежных поручений от 01.09.2020 N 293 на сумму 100 000 руб., от 28.08.2020 N 257 на сумму 954,24 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 28.09.2020.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика о том, что перечисленный пакет документов был направлен ответчиком в суд первой инстанции, как голословный. В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, обозрев информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу, установил, что никаких процессуальных документов ни в каком виде, в том числе на электронном носителе, при рассмотрении дела судом первой инстанции в период с 28.08.2020 по 01.09.2020 от ответчика не поступало, в материалах дела соответствующих документов не имеется.
Однако, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "ЭГ "ОМДИС" (покупатель) заключены договоры поставки от 28.10.2019 N 202/УПер1/2873-2019, от 01.12.2019 N 202/Упер2/2526-2019, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий договоров ООО "ТД "Электротехмонтаж" поставило ООО "ЭГ "ОМДИС" товар на сумму 7 627 336,21 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора и скрепленными оттисками печатей организаций универсальными передаточными документами.
Поскольку принятый товар был оплачен покупателем частично, поставщик обратился к нему с претензионным письмом от 26.03.2020 N 29426 с требованием оплатить товар.
Ссылаясь на то, что добровольно задолженность ответчиком не погашена, 28.03.2020 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, 31.08.2020 истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1 338 494,41 руб.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.
Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит изменению.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.
Согласно пункту 3.8.1. договоров оплата производится в течение 60-ти календарных дней с даты оформления передаточных документов.
Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых в графе "товар получил" имеются подписи работников ответчика и оттиск печати юридического лица.
Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 1 338 494,41 руб. ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, иск удовлетворен правомерно.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о принятии искового заявления к производству, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Доводы жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию денежной сумме в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, судом апелляционной инстанции учитываются, однако не влекут выводов о незаконности принятого судом решения в силу следующего.
Как следует из представленного ответчиком платежного поручения N 293 на сумму 100 000 руб., указанное поручение подписано в электронном виде 01.09.2020 в 12 час 22 мин., то есть до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (14 час 20 мин), исполнено банком 01.09.2020.
Однако, как установлено ранее и ответчиком не опровергнуто, соответствующие доказательства уплаты долга ответчиком суду первой инстанции до момента принятия решения не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная ответчиком оплата по договору в сумме 100 000 руб. может быть учтена в ходе исполнительного производства.
Платежное поручение от 28.08.2020 N 257 судом апелляционной инстанции оценено и признано в силу статьи 67 АПК РФ не относимым доказательством по делу.
Оплата на сумму 954,24 руб. от 28.08.2020 с назначением платежа: оплата по счету N 519/1227985239/512 от 28.08.2020, к оплате спорным поставкам отнесена быть не может, при этом из пояснений истца в отзыве на жалобу следует, что после оплаты данного счета ответчиком в адрес последнего 03.09.2020 была произведена поставка продукции на сумму 954,24 руб. Указанные хозяйственные операции отражены в акте сверки взаимных расчетов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-27893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
Е.В.Васильева
Е.Ю.Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка