Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №17АП-12947/2020, А60-6178/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А60-6178/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-Л",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2020 года
по делу N А60-6178/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-Л" (ИНН 6671084722, ОГРН 1186658023034),
к индивидуальному предпринимателю Зиминой Марине Николаевне (ИНН 666000238591, ОГРН 305667000129054),
о взыскании денежных средств в размере 682 908 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиминой Марине Николаевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 682 908 руб. 38 коп., в том числе: 663 958 руб. 80 коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки N ИП-01/09/18 от 01.09.2018; 18 949 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 31.01.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам апелляционной жалобы, истец настаивает, что выявленные недостатки товара являются скрытыми, поскольку товары поставлялись ответчиком в адрес истца в упакованных и запечатанных коробках, а истцом со склада ответчика поставлялись напрямую в розничные сети (конечному покупателю) без вскрытия коробок. Указанные недостатки (нарушения сроков годности) были выявлены конечным покупателем данной продукции - розничной сетью, после чего были возвращены в адрес истца. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3. договора поставки N ИП-01/09/18 срок годности товара на дату получения покупателем должен составлять не менее 1/3 от общей продолжительности срока годности товара, установленного производителем. Таким образом, на дату получения указанной части товара (партии товара), которая приходится на 18.09.2018 и 19.09.2018 положения пункта 2.3. договора поставки N ИП-01/09/18 от 01.09.2018 соблюдены ответчиком не были; на момент поставки товара согласно УПД N 12 от 18.09.2018, N 13 от 19.09.2018, N 14 от 19.09.2018 срок годности составлял менее 1/3 от общей продолжительности срока годности товара, установленного производителем. Следовательно, на дату получения товара, согласно УПД N 12 от 18.09.2018, N 13 от 19.09.2018, N 14 от 19.09.2018, вся продукция была надлежащего качества, но с нарушением условия договора поставки. Полагает ошибочными ссылки суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 N Ф09-3498/2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N ИП-01/09/18, в соответствии с которым, ответчиком в адрес истца среди прочего были поставлены продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: Сайра натурал. с д/м 250 гр. 1/48 (Приморский край), Говядина тушеная Новгород (резерв) ГОСТ в/с 325 г. 36.
Указанные продукты были поставлены согласно УПД N 12 от 18.09.2018, N 13 от 19.09.2018, N 14 от 19.09.2018.
02.08.2019 сторонами совместно был произведен осмотр части товара (партии товара), находящейся по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, пер. Черновской, 9/1.
В ходе осмотра было установлено, что:
- сайра натурал. с д/м 250 гр 1/48 (Приморский край) имеет просрочку срока годности. На этикетках, наклеенных на банках, указано: "Срок годности 2 (два) года с даты изготовления". На банках стоит дата изготовления 17.03.2017, 21.03.2017, 07.04.2017, 28.04.2017, 29.04.2017. Осмотрено и имеет место в наличии 120 коробок по 48 банок в каждой коробке, всего 5760 банок, на сумму 270 720 руб.,
- говядина тушеная Новгород (резерв) ГОСТ в/с 325 г. 36 имеет просрочку срока годности. На этикетках, наклеенных на банках, указано: "Срок годности 5 (пять) лет с даты изготовления". На банках стоит дата изготовления 25.03.2014, 26.03.2014, 27.03.2014, 28.03.2014, 27.04.2014, 31.05.2014, 08.06.2014. Осмотрено и имеет место в наличии 159 коробок по 36 банок в каждой коробке, всего 5724 банок, на сумму 393 238,80 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2019, которая была получена им 28.08.2019.
Претензией от 12.08.2019 отказался от исполнения договора поставки N ИП-01/09/18 от 01.09.2018 в части вышеуказанных совместно осмотренных товаров (партии товара) на общую сумму 663 958,80 руб. и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Ответчик требования истца о возврате денежных средств в размере 663 958,80 руб. не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно статье 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Как установил суд, истец при принятии товара по спорным УПД истец возражений не заявлял. При этом, возможное нарушение условий договора, очевидно, мог установить непосредственно при приемке товара.
Кроме того, как установил суд из материалов дела, в рассматриваемом случае из объективных сведений, изложенных на маркировке товара, следовала дата его производства и срок годности, что предоставляло истцу право на предъявление требований, связанных с недостатками товара не только при приемке товара, но и не позднее 19.07.2018.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 N Ф09-3498/2020.
Из материалов дела следует, что ответчиком был поставлен товар с нарушением п. 2.3 договора - по сроку годности. При этом, товар принят истцом без замечаний. Претензии предъявлены поставщику практически спустя год, в том числе за пределами срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату предъявления претензии от 02.08.2019 срок годности на всю продукцию уже истек.
При этом, как верно отметил суд, являясь профессиональным участником рынка, поставляя товар в крупные сетевые магазины, истец не мог не обладать информацией о порядке приемки и возврата товара, не соответствующего договору.
Квалифицируя стоимость товара, как убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, исходя из положений статьи 475 ГК РФ, истец, в том числе, мог бы обратиться за заменой товара. Однако в связи с тем, что истец обратился с претензией спустя почти год, у ответчика, как поставщика объективно отсутствует возможность замены товара, т.к. по всей спорой продукции срок годности уже истек. При этом данное обстоятельство зависело от действий самого истца, по вине покупателя, вовремя не обратившегося с претензией к поставщику. В связи с чем, суд обоснованно отметил, что если квалифицировать требования истца как убытки, то вины поставщика не имеется.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
При этом все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, ранее уже им приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-6178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
И.В. Борзенкова
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка