Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №17АП-12929/2020, А60-23157/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А60-23157/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ООО "Алапаевская ТГК"): Песоцкой А.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2020),
от ответчика - Федерального государственного казённого учреждения "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ФГКУ "54 ФППС по Свердловской области"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Алапаевская ТГК",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А60-23157/2017
по иску ООО "Алапаевская ТГК" (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802)
к ФГКУ "54 ФППС по Свердловской области" (ИНН 6602001404, ОГРН 1026600579664)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года с ФГКУ "54 ФППС по Свердловской области" в пользу ООО "Алапаевская ТГК" взыскано 168 494 руб. 28 коп. основного долга, 43 177 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 12.06.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу N А60-51517/2018 ООО "Алапаевская ТГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Чупраков И.Н.
Конкурсным управляющим ООО "Алапаевская ТГК" 10.12.2019 было подано первое заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Алапаевская ТТК" 23.03.2020 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением дополнительных документов, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.
По заявлению ООО "Алапаевская ТГК" о процессуальном правопреемстве в деле N А60-23 157/201 7, а также о выдаче дубликата исполнительного листа выдан дубликат исполнительного листа от 04.08.2020, судебные акты для направления листа в Управление федерального казначейства по Свердловской области выданы 07.08.2020, 10.08.2020 - направлены в УФК.
24.08.2020 исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ (пропущен срок предъявления исполнительного листа).
Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А60-23157/2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу отказано.
Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на сложившуюся эпидемиологическую обстановку, считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Все судебные акты, вступившие в законную силу, должны быть исполнены, то есть кредитор должен получить удовлетворение своих требований за счёт должника.
Факт неисполнения решения суда по данному делу должник не отрицает (статья 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В части 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как установил суд, первоначально, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 10.12.2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.
23.03.2020 заявитель повторно обращался с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан дубликат исполнительного листа от 04.08.2020, судебные акты для направления листа в Управление федерального казначейства по Свердловской области выданы 07.08.2020, 10.08.2020 - направлены в УФК.
24.08.2020 исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ (пропущен срок предъявления исполнительного листа).
Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа исполнению, суд первой инстанции обоснованно счел причины пропуска данного срока неуважительными, учитывая, что заявитель доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих в установленный срок предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя, все названные им обстоятельства в качестве уважительных причин не являются.
Судом первой инстанции верно указано, что то обстоятельство, что на руках у заявителя исполнительный лист отсутствовал, к уважительным причинам отнесено быть не может, поскольку это не является объективным фактором, а относится к субъективным критериям, характеризующим поведение лица, его волеизъявление, в отсутствие реальных препятствий предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.
Более того, к обязанностям конкурсного управляющего заявитель приступил в апреле 2019 года, следовательно, мог предпринять все зависящие от него меры в получении информации о задолженности.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждён материалами дела и не противоречит положениям приведённых выше норм процессуального права.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по настоящему делу правомерно судом первой инстанции отказано.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены заинтересованным лицом без учёта обстоятельств настоящего дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А60-23157/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка