Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-12908/2014, А60-26302/2011
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А60-26302/2011
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Юсупова Азата Моратовича - Максимова Н.Н., паспорт, диплом, доверенность от 29.08.2019;
от арбитражного управляющего Кашкурова А.А. - Янина Е.С., паспорт, доверенность от 21.07.2018;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" и арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2020 года
о результатах рассмотрения жалобы Кашкурова Алексея Александровича, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница", ОАО "МРСК Урала" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Юсупова Азата Моратовича,
вынесенное судьей Ковалевой М.В.,
в рамках дела N А60-26302/2011
о признании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, саморегулируемая организация Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", АО "Национальная страховая компания".
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 заявление открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", заявитель) о признании открытого Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) (далее - НТ МУП "Горэнерго", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 в отношении должника НТ МУП "Горэнерго" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 НТ МУП "Горэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП "Горэнерго" возложено на внешнего управляющего НТ МУП "Горэнерго" Кашкурова Алексея Александровича.
Определением от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) Кашкуров Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП "Горэнерго". Конкурсным управляющим НТ МУП "Горэнерго" утвержден Юсупов Азат Моратович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (адрес для направления корреспонденции 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Булгаково, ул. Нагорная, д. 8, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза "Эксперт" 73, ИНН 025508869258).
17.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Юсупова A.M., выразившихся в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неоспаривании сделок по перечислению денежных средств, совершенных с нарушением календарной очередности в отношении кредиторов АО "Уралсевергаз", ОАО "МРСК Урал", ОАО "Энергосбытплюс", АО "Роскоммунэнерго".
ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" заявлено о присоединении к жалобе Кашкурова Алексея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Юсупова A.M. выразившихся в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неоспаривании сделок по перечислению денежных средств АО "Уралсевергаз", ОАО "МРСК Урал", ОАО "Энергосбытплюс", АО "Роскоммунэнерго", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на сумму 1 481 022 909,01 рубля; неоспаривании сделок по перечислению денежных средств, совершенных с нарушением календарной очередности в отношении следующих кредиторов АО "Уралсевергаз", ОАО "МРСК Урал", ОАО "Энергосбытплюс", АО "Роскоммунэнерго", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".
Ходатайство о присоединении судом первой инстанции удовлетворено.
Кашкуровым А.А. и ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" заявлено ходатайство об уточнении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившихся в неоспаривании произведенных текущих платежей в рамках третьей очереди в период с января 2015 по июль 2017 с нарушением принципа календарной очередности и пропорциональности; в оплате текущих платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.07.2017 по 10.02.2020.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Кредитором ОАО "МРСК Урала" заявлено о присоединении к жалобе о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Юсупова A.M., выразившихся в оплате текущих платежей с нарушением очередности, удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а также календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.07.2017 по 10.02.2020 следующей части:
- перечисление денежных средств АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди за период с 23.11.2017 по 10.02.2020 (сведения приведены в таблице N 1, 13) в размере 1 234 215 583,66 рубля, т.е. перечисление денежных средств без соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов;
- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно погашение текущих платежей относящихся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при наличии непогашенных требований кредиторов третьей очереди текущих платежей на сумму 26 357 290,27 рубля (таблица 4,5,7,10,11). Относя платежи к четвертой очереди текущих платежей, заявитель руководствуется ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все налоговые платежи, за исключением НДФЛ и ПФР относятся к четвертой очереди текущих платежей.
Арбитражным судом Свердловской области заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 46 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) производство по заявлению арбитражного управляющего Кашкурова А.А. прекращено. В удовлетворении совместной жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего Юсупова А.М. отказано.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Кашкуров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2020 отменить.
Кашкуров А.А. в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что были разрешены разногласия по всем текущим платежам за весь период конкурсного производства, тогда как указанные разногласия касались только 4 кредиторов и конкретного отопительного сезона. Судами не было указано на возможность конкурсного управляющего Юсупова А.М. перечислять денежные средства кредиторам 4 очереди текущих платежей, при наличии задолженности перед кредиторами 3 очереди текущих платежей. Судом не исследованы доводы заявителей заявители жалобы об отступлении Юсуповым А.М. от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов до разрешения разногласий, а именно за период с 14.07.2017 по 31.01.2019. По мнению заявителя, суд сделал вывод о тождественности заявленных жалоб на действия конкурсного управляющего Юсупова А.М., в данном случае суд должен был прекратить производство по делу, а не отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Кроме того, судом сделан вывод о непредставлении заявителями жалоб расчета, доказывающего сумму по обоим оспариваемым периодам, поскольку указанные документы были приобщены к материалам дела с уточненной жалобой. Заявитель указывает что он, как лицо, в отношении которого подана жалоба на нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, вправе обращаться с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, ставшие причиной невозможности восстановления календарной очередности. Также полагает, что при подаче заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ввел в заблуждение суд и иных участников процесса, а также нарушил права всех кредиторов на получение достоверной информации по платежам и размере задолженности в процедуре конкурсного производства. Действиями конкурсного управляющего Юсупова А.М. нарушаются права заявителя, поскольку сделки по перечислению денежных средств в нарушении календарной очередности могут быть оспорены любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, что повлечет за собой расходы заявителя по перечислению денежных средств. вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушения конкурсным управляющим Юсупова А.М. Закона о банкротстве, жалоба на действия конкурсного управляющего Юсупова А.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего НТ МУП "Горэнерго" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. В отзыве ссылается на то, что Кашкуров А.А. не указал, в чем выражается нарушение его права осуществление текущих платежей без учета календарной очередности, каким образом платежи по текущим требованиям могли нарушить права Кашкурова А.А. который не является кредитором по текущим платежам. В отношении платежей за период с 2015 года по июль 2017 года Кашкуров А.А. является лицом, который совершал эти платежи с нарушением требований ст.20.3, п.2 ст.134 Закона о банкротстве и определением суда от 13.07.2020 действия именно Кашкурова А.А., были признаны незаконными. Определением суда от 13.07.2020 по спорам между кредиторами по делу N А60-2632/2011 был разрешен вопрос о том, кому и сколько должен был оплатить в период конкурсного производства должник НТМУП "Горэнерго". В отношении срока обжалования платежей указывает о пропуске годичного срока на их оспаривание. По мнению конкурсного управляющего, заявитель пытается переложить свою ответственность за неправомерные платежи на другое лицо. Указывает, что расчет сумы незаконных перечислений не был представлен, т.к. был предоставлен лишь реестр платежей. Произведение оплаты по текущим платежам не затрагивают интересы конкурсного кредитора, т.к. объем текущего долга не позволит рассчитаться с конкурсным кредитором; текущих долгов перед ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" нет.
От конкурсного управляющего НТ МУП "Горэнерго" поступило ходатайство об отложении в связи с выявлением у него коронавирусной инфекции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юсупова А.М. просила оставить без рассмотрения ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку конкурсным управляющим обеспечена явка представителя в суд апелляционной инстанции. Ходатайство оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кашкурова А.А. с определением суда первой инстанции не согласна. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает на наличие материально-правового интереса Кашкурова А.А. в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Юсупова А.М., считает необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по жалобе Кашкурова А.А.
Представитель конкурсного управляющего Нижнетагильского МУП "Горэнерго" Юсупова А.М. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Кашкурова А.А.
Предметом рассмотрения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Юсупова А.М. являлась невозможность восстановления календарной очередности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Кашкуров А.А. не является лицом, участвующим в деле, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должником у него отсутствует.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.
Арбитражный управляющий Кашкуров А.А. вправе обращаться с жалобой на неправомерные действия действующего конкурсного управляющего, ставшие причиной невозможности восстановления календарной очередности.
Кроме того, определением суда от 05.08.2020 по заявлению Кашкурова Алексея Александровича произведена процессуальная замена ГБУЗ Свердловской области "Демидовская городская больница" в реестре требований кредиторов должника Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" на его правопреемника - Кашкурова Алексея Александровича с суммой требования в размере 27 300 рублей, в составе третьей очереди.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе Кашкурова А.А.
Жалоба Кашкурова А.А. подлежит рассмотрению по существу.
Поскольку судом первой инстанции в указанной части доводы не исследованы, то имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (частями 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Признавая, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Таким образом, участвующие в обособленном споре лица не лишены возможности дать свои пояснения по существу спора, в том числе в части правомерности действия конкурсного управляющего, наличия или отсутствия нарушения прав Кашкурова А.А. обжалуемыми действиями.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.
Руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст.188, ст.ст.258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению Кашкурова А.А., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница", ОАО "МРСК Урала" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего НТ МУП "Горэнерго" Юсупова А.М., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Лицам, участвующим в обособленном споре в порядке подготовки к судебному заседанию заблаговременно не позднее 25.12.2020 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части наличия или отсутствия нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего НТ МУП "Горэнерго" Юсупова А.М. нарушения его действиями прав Кашкурова А.А., а также иные доводы и доказательства по существу спора.
3. Конкурсному управляющему НТ МУП "Горэнерго" Юсупову А.М. представить отзыв на заявленные требования.
4. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 января 2021 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.
При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования ч.1 ст.65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), ч.1 ст.66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и ст.75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).
Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Председательствующий Л.М. Зарифуллина
Судьи С.И. Мармазова
Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
