Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №17АП-12907/2020, А50-27879/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А50-27879/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
в отсутствие сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО "Высота-Пермь", арбитражного управляющего Верхотурова Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2020 года
о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Верхотурова Михаила Юрьевича о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения,
вынесенное в рамках дела N А50-27879/2017
о признании общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Кухарчук Сергей Павлович,
установил:
24.08.2017 Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Высота-Пермь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда 20.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-27879/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 18.04.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Верхотурова Михаила Юрьевича.
Определением арбитражного суда от 19.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Высота-Пермь" прекращено.
14.01.2020 Верхотуров М.Ю. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просил взыскать солидарно с должника и уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего должника в сумме 450 967,74 руб. и судебные расходы в сумме 121 773,21 руб.
Определением арбитражного суда от 20.01.2020 заявление принято к производству.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований, согласно которому Верхотуров М.Ю. просил взыскать солидарно с должника и уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего должника в сумме 450 967,74 руб. и судебные расходы в сумме 122 660,03 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 заявление Верхотурова Михаила Юрьевича удовлетворено частично. С ООО "Высота-Пермь" в пользу Верхотурова Михаила Юрьевича взыскано 372 118,37 руб., в том числе 300 967,74 руб. вознаграждения и 71 150,63 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Высота-Пермь" и арбитражный управляющий Верхотуров М.Ю. обратились с апелляционными жалобами,
ООО "Высота-Пермь" в своей апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания с общества суммы вознаграждения конкурсного изменить и взыскать не более 282 118,37 руб., из которых 71 150,63 руб. судебных расходов и 210 967,74 руб. вознаграждения, ссылаясь на не проведение арбитражным управляющим никаких действий по инвентаризации имущества, ни по его оценки, ни по требованию арендатора имущества об оплате аренды, что явилось бездействием Верхотурова М.Ю. Отмечает что за период с 05.12.2018 по 12.07.2019 управляющим не предпринималось никаких действий помимо созыва и проведения очередного собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий Верхотуров М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, а также снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что договор с привлеченным специалистом не предусматривает фиксированное вознаграждение специалиста в учетный период (месяц, квартал и т.д.); специалист привлекался только для решения сугубо специализированных задач, связанных с защитой интересов должника и конкурсных кредиторов, что соответствует задачам процедуры конкурсного производства; результаты работы привлеченного специалиста крайне положительно сказались на процедуре банкротства, вознаграждение юриста соразмерно достигнутому результату; деятельность привлеченного специалиста была сосредоточена на сложных спорах, рассматриваемых в деле, и не подменяла работу самого управляющего. Также полагает, что суд необоснованно снизил фиксированное вознаграждение управляющему; суд не учел, что именно благодаря действиям управляющего, находившегося в постоянном контакте с кредиторами, а также взаимодействовавшего с бывшим руководителем должника, на протяжении всей процедуры требования ФНС России были погашены, а у бывшего руководителя (в силу сохранения активов должника) сохранился интерес в оплате налоговой задолженности в полном объеме. В ходе процедуры ни у кредиторов, ни у Кухарчука С.П. не возникало претензий к действиям управляющего. Возражения должника по заявлению управляющего о взыскании вознаграждения и расходов связаны исключительно с нежеланием нести финансовые затраты после прекращения производства по делу о банкротстве. При этом заявляя возражения ООО "Высота-Пермь" не учитывает, что затягивание сроков совершения отдельных действий в процедуре было связано исключительно с поведением бывшего руководителя - Кухарчука С.П. В настоящем деле отсутствуют случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных за счет должника расходов, или недействительными совершенных управляющим сделок, а также случаи причинения убытков должнику и факты уклонения управляющего от осуществления своих полномочий, следовательно, оснований для снижения вознаграждения управляющего нет.
Письменных отзывов в материалы дела на апелляционные жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров М.Ю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Верхотурова М.Ю.
Определением арбитражного суда от 19.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Высота-Пермь" прекращено.
Полагая, что за период процедуры наблюдения и конкурсного производства с 11.04.2018 по 12.07.2019 полагается вознаграждение в размере в размере 450 967,74 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 122 660,03 руб., арбитражный управляющий Верхотуров М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании их солидарно с уполномоченного органа и должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Верхотурова М.Ю. с уполномоченного органа, суд первой инстанции отказал ввиду их необоснованности.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 300 967,74 руб. в части, суд исходил из несвоевременного и неполного совершения Верхотуровым М.Ю. мероприятий процедуры конкурсного производства, отсутствия необходимости в привлечении юриста.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определением арбитражного суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров М.Ю.
Решением арбитражного суда от 07.09.2018 в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Верхотурова М.Ю.
Арбитражный управляющий исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 11.04.2018 по 12.07.2019, согласно расчету управляющего за период исполнения обязанностей ему подлежит выплате вознаграждение в размере 450 967,74 руб.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.
Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
ООО "Высота-Пермь" указывает на снижение вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.12.2018 по 12.07.2019 на 240 000 руб., ссылаясь на то, что Верхотуровым М.Ю. не совершены действия по инвентаризации имущества должника, оценке такого имущества, предъявлению арендаторам имущества должника требований о выплате арендной платы за пользование имуществом должника, несмотря на то, что сам Верхотуров М.Ю. в ходе рассмотрения дела подтверждал то, что от Кухарчука С.П. ему было известно о месте нахождения башенных кранов должника, а равно об арендаторах этого имущества.
Арбитражный управляющий Верхотуров М.Ю. обращаясь с возражениями на заявление должника о снижении вознаграждения, указывает на то, что Кухарчук С.П. так и не передал Верхотурову М.Ю. документацию и имущество должника, что подтверждается определениями суда об истребовании документации и имущества у Кухарчука С.П. к передаче конкурсному управляющему должника (от 26.10.2018 и от 24.12.2018); предпринять необходимый комплекс мер в отношении имущества должника была затруднительно по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего должника; скорейшая реализация имущества должника расходилась с интересами самого должника и Кухарчука С.П., который совершал действия, направленные на удовлетворение требований к должнику; конкурсным управляющим должника была совершены действия по проведению собраний кредиторов должника, направлению в суд заявлений и отзывов, приобщению к материалам дела дополнительных документов.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, приняты во внимание доводы арбитражного управляющего и возражения должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.12.2018 в рамках дела о банкротстве рассматривались:
требование уполномоченного органа о включении в реестр требований
кредиторов должника дополнительных требований к должнику на сумму 46 359,99 руб. (требование поступило в суд 16.11.2018, принято к производству 18.12.2018, 07.02.2019 признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов; при этом конкурсным управляющим должника по данному спору был представлен отзыв об отсутствии возражений);
требование ПАО "УТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований к должнику на сумму 2 308 129,80 руб. (требование поступило в суд 21.11.2018, принято к производству 18.12.2018, 11.03.2019 признано не подлежащим включению в реестр требований кредиторов с учетом погашения задолженности поручителем, а равно предпринятых Кухарчуком С.П. действий по сверке расчетов с заявителем);
ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации имущества должника (ходатайство поступило в суд 29.01.2019, принято к производству 04.02.2019, 07.03.2019 срок инвентаризации имущества был продлен до 31.03.2019 с учетом непередачи Кухарчуком С.П. имущества должника (при этом фактически срок инвентаризации был продлен на один месяц с учетом установленной судом совокупности обстоятельств: непередача имущества, сообщение Кухарчуком С.П. о намерении передать имущество должника, однако нереализация такого намерения ввиду неявки конкурсного управляющего должника к месту передачи));
повторное ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации имущества должника (поступило в суд 17.05.2020, определением суда от 17.05.2020, вынесенного по результатам проведения отчетного судебного заседания ходатайство отклонено с учетом установления судом совокупности следующих обстоятельств: срок инвентаризации уже был продлен с обращением внимания конкурсного управляющего должника на необходимость ускорения выполнения мероприятия; с повторным ходатайством конкурсный управляющий должника обратился спустя полтора месяца после истечения продленного судом срока инвентаризации имущества; у конкурсного управляющего должника фактически имелась возможность проинвентаризировать часть имущества должника, место нахождения которого конкурсному управляющему должника показал Кухарчук С.П. (в судебном заседании конкурсный управляющий должника признал то обстоятельство, что местонахождение части имущества должника, владельца такого имущества было раскрыто Кухарчуком С.П., такое имущество непосредственно осматривалось конкурсным управляющим должника). Однако доказательств совершения указанных действий конкурсный управляющий должника не представил (тогда как специфика имущества должника - башенные краны, находящиеся в эксплуатации, не предполагает передачи конкурсному управляющему должника этого имущества путем его перемещения); установленный срок инвентаризации распространяется в отношении того имущества, которое фактически передано конкурсному управляющему должника, тогда как в отношении иного - непереданного и необнаруженного имущества должника, которое при этом зарегистрировано за последним, конкурсный управляющий должника в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предпринимать меры по его поиску и возврату; на случай непередачи зарегистрированного за должником имущества Законом о банкротстве предусмотрены альтернативные способы защиты конкурсным управляющим должника интересов кредиторов и самого должника, в том числе взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности(глава III.2 Закона о банкротстве).;
заявление Кухарчука С.П. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику (поступило в суд 04.06.2019, принято к производству 15.06.2019, 20.06.2019 Кухарчук С.П. признан лицом, погашающим требования к должнику, 19.07.2019 требования уполномоченного органа к должнику признаны погашенными Кухарчуком С.П., с осуществлением замены требований в реестр требований кредиторов должника, принятием отказа Кухарчука С.П. от требований к должнику и прекращением производства по делу о банкротстве должника);
заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кухарчука С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (16.05.2019 заявление поступило в суд, 26.06.2019 принято к производству, 31.07.2019 производство по заявлению прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В рассматриваемом деле установленный решением суда о признании должника банкротом шестимесячный срок конкурсного производства истекал 28.02.2019 (с учетом объявления резолютивной части решения суда 31.08.2018).
По состоянию на 28.02.2019 реестр требований кредиторов должника был сформирован (с учетом того, что в ходе рассмотрения требований ПАО "УТБ" к должнику было установлено, что обязательств должника перед указанным лицом исполнялись поручителем).
Между тем, достаточных и действенных мер к формированию конкурсной массы к указанной дате конкурсным управляющим должника совершено не было.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов настоящего дела, инициирование Верхотуровым М.Ю. рассмотрения судом вопроса о понуждении Кухарчука С.П. к исполнению обязанности по передаче документации должника следует признать своевременным, с учетом того, что определением суда от 26.10.2018 удовлетворено соответствующее требование, предъявленное еще в процедуре наблюдения.
Между тем, с требованием о понуждении передачи имущества должника конкурсный управляющий должника обратился в суд лишь 12.11.2018, что с учетом необходимости рассмотрения требования в судебном заседании привело к разрешению спора судом лишь 24.12.2018.
Таким образом, несмотря на установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок, Верхотуров М.Ю. как конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании имущества лишь через два месяца после истечения указанного срока.
Более того, доказательств того, что после вынесения определения об истребовании имущества Верхотуров М.Ю. инициировал принудительно исполнение указанного судебного акта в материалы дела не представлено.
Обстоятельства обращения Верхотурова М.Ю. в суд с ходатайствами о
продлении срока инвентаризации имущества должника свидетельствуют о том, что фактически имущество должника от Верхотурова М.Ю. не скрывалось.
При этом суд первой инстанции счел обоснованным пояснения представителя должника о том, что с учетом особенностей и характеристик имущества должника - башенные краны, которые при продолжении их использования нивелируют или существенно затрудняют возможность сокрытия места нахождения указанного имущества, которое является имуществом, относимым к источникам повышенной опасности, регистрируемым в установленном порядке в Ростехнадзоре.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, конкурсный управляющий должника даже в случае, если бы бывший руководитель скрывал от него место нахождения имущества, имел возможность оперативно затребовать информацию в соответствующем органе власти. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что Верхотуров М.Ю. и Кухарчук С.П. взаимодействовали по вопросу места нахождения имущества должника.
Между тем, причины, по которым в период осуществления признанного конкурсным управляющим должника осмотра имущества должника, не осуществлялась инвентаризация, конкурсным управляющим должника не раскрыты. При этом внимание конкурсного управляющего должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве обращалось на то, что исполнение установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности не предполагает перемещения имущества должника к месту жительства конкурсного управляющего должника.
Таким образом, материалы и обстоятельства дела свидетельствуют не только о несовершении Верхотуровым М.Ю. своевременных и действенных мер к истребованию непереданного имущества должника, но и о непринятии им мер к принятию имущества должника введение при наличии к тому реальной возможности (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Судом правомерно сделан вывод о том, что действия к применению альтернативного способа воздействия на бывшего руководителя, не исполняющего обязанности по передаче имущества должника, в виде подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Верхотуров М.Ю. как конкурсный управляющий должника совершил только после истечения шестимесячного срока процедуры конкурсного производства. При этом подачу указанного заявления Верхотуров М.Ю., признававший наличие у должника дорогостоящего имущества, стоимость которого существенно превышала размер обязательств должника, учтенный в реестре требований кредиторов должника, рассматривал именно в качестве способа воздействия на Кухарчука С.П.
При этом судом отмечено, что в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника Верхотуров М.Ю., проживая в ином регионе и не осуществляя реального контроля над имуществом должника после признания должника банкротом в течение всего фактического периода процедуры конкурсного производства (более 10 месяцев), располагая сведениями о попытках Кухарчука С.П. мирным путем урегулировать вопрос исполнения обязательств должника перед уполномоченным органом (первоначально путем заключения мирового соглашения, а затем путем погашения таких обязательств ввиду больших финансовых затрат для подготовки документов, требуемых уполномоченным органом для заключения мирового соглашения) и не предпринимая от имени должника в качестве лица, исполняющего обязанности руководителя должника, самостоятельных попыток к мирному завершению дела о банкротстве, в том числе путем инициирования введения процедуры внешнего управления, а равно иными способами, фактически длительное время вел себя пассивно.
Указанное поведение Верхотурова М.Ю. не соотносится со стандартом поведения разумного конкурсного управляющего должника, который в ходе проведения процедуры банкротства должен придерживаться выработанной им самостоятельной стратегии, направленной либо на обеспечение оперативного формирования и реализации конкурсной массы должника, либо на обеспечение прекращения производства по делу без реализации имущества должника одновременно с совершением зависящих от самого конкурсного управляющего должника действий, направленных на мирное урегулирование спора.
Пассивность Верхотурова М.Ю. как конкурсного управляющего должника, выразившаяся в непринятии своевременных и действенных мер по принятию имущества должника в ведение, непроведении его инвентаризации и оценки, необеспечении его сохранности, в случае несовершения Кухарчуком С.П. действий к погашению требований уполномоченного органа могла привести к тому, что при последующей реализации имущества должника, возможность удовлетворения требований кредиторов была бы значительно отсрочено, а в случае реализации имущества по существенно меньшей цене (при отсутствии спроса) - могла привести к уменьшению размера погашения реестровых требований кредиторов ввиду необходимости первоначального погашения требований по текущим платежам, которые объективно формируются с продлением процедуры банкротства.
Такая пассивность в ходе процедуры конкурсного управляющего должника при самом неблагоприятной ситуации могла и в принципе привести к уменьшению стоимости имущества должника либо сокрытию этого имущества путем его демонтажа, тогда как последующее предъявление имущественных требований о привлечении к ответственности могло не привести к реальному формированию конкурсной массы в денежном эквиваленте либо затянуло бы процедуру банкротства не неопределенно длительный срок.
Формальный подход управляющего к возложению на него обязанностей не был направлен на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем, учитывая фактически выполненный Верхотуровым М.Ю. объем работы (подготовка заявлений в суд, подготовка отзывов на рассматриваемые судом
заявления, направление запросов, публикация сообщений о процедуре банкротства должника, проведение собраний кредиторов должника), суд пришел к правомерному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Верхотурову М.Ю. на 150 000 руб. и взыскав с ООО "Высота-Пермь" 300 967,74 руб. вознаграждения арбитражного управляющего
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающие материалами дела.
Также не подлежат удовлетворению требование арбитражного управляющего об удовлетворении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (юриста) в силу следующего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума N 91).
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.
Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Отклоняя довод о не подлежащем возмещению за счет имущества должника судебных расходов в части привлеченного специалиста в размере 51 500 руб. суд обоснованно указал, что необходимость привлечения юридических услуг для исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника с учетом крайне небольшого объема соответствующей работы (рассмотрение в ходе всей процедуры лишь 4 требований о включении в реестр требований кредиторов, из которых 2 - дополнительные требования уполномоченного органа) указанная необходимость у Верхотурова М.Ю. отсутствовала.
Данный вывод судов также является обоснованным.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Высота-Пермь" не имеется также в связи с тем, что виновных действий Верхотурова М.Ю. при проведении процедуры банкротства не установлено, а произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего недопустимо.
Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-27879/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Т.С. Герасименко
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка