Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №17АП-12899/2020, А50-13645/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А50-13645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца, Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явился,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича: не явился,
от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Кучукбаева В.Р., удостоверение, по доверенности от 08.06.2020, диплом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 сентября 2020 года по делу N А50-13645/2020,
принятое судьей Катаевой М.А.
по иску Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ИНН 5908028659, ОГРН 1045901247490) в лице конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Гудилина Ирина Анатольевна,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 865 руб. 16 коп.,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ответчик) 15 779 руб. 15 коп. и 86 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика в рамках исполнительного производства N 53959/19/59003-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Гудилина Ирина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2020 года) по делу N А50-13645/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 865 руб. 16 коп.
Ответчик не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что требование истца не могло быть исполнено в установленный срок, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и на основании статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к пятой очереди требований текущих кредиторов, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов 1-4 очереди. Кроме того, указывает на то, что в адрес ответчика поступило заявление Гудилиной И.А. о возврате денежных средств непосредственно ей, минуя депозитный счет службы судебных приставов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ошибочное перечисление денежных средств произошло по вине работников службы судебных приставов, что не может возлагать на ответчика дополнительных расходов из-за ошибок третьих лиц.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Судебным участком N 3 Кировского судебного района города Перми вынесен судебный приказ N 2-2232/2019 от 19.04.2018 о взыскании с Гудилиной Анны Алексеевны, 17.09.2008 г.р., в лице ее законного представителя Гудилина Алексея Викторовича в пользу ООО "Закамская управляющая компания" задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с августа 2014 по октябрь 2017 в размере 43 923 руб. 52 коп.
Судебный приказ направлен взыскателем в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.
В связи с неверным указанием номера судебного приказа в заявлении о возбуждении исполнительного производства, дальнейшей ошибкой сотрудника канцелярии отдела судебных приставов-исполнителей, на основании указанного судебного приказа 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 53959/19/59003-ИП в отношении Гудилиной Ирины Анатольевны (л.д. 21-23).
На депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми со счета Гудилиной И.А. поступили денежные средства в общей сумме 15 865 руб. 16 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями N 22461 от 12.09.2019, N 38481 от 12.09.2019 (л.д. 29-30).
Денежные средства перечислены взыскателю платежными поручениями N 810432 от 17.09.2019, N 850500 от 19.09.2019, назначение платежа - "погашение долга Гудилина Ирина Анатольевна Судебный приказ N 2-2232/19 от 19.04.2018 53959/19/59003-ИП" (л.д. 27-28).
18.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 53959/19/59003-ИП на основании определения Судебного участка N 3 Кировского судебного района города Перми об отмене судебного приказа (л.д. 24).
В связи с ошибочным перечислением в пользу ответчика денежных средств Гудилиной И.А. судебным приставом-исполнителем были направлены требования в адрес ООО "Закамская управляющая компания", конкурсного управляющего Дубинского А.А. о возврате перечисленных средств.
В ответе на требование исх. N 26.03 от 26.03.2020 ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 о признании ООО "Закамская управляющая компания" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Поступление денежных средств в сумме 15 865 руб. 16 коп. на расчетный счет ответчика не оспаривает. Указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, по заявлению кредитора включены в пятую очередь текущих обязательств реестра требований кредиторов и будут удовлетворены в соответствии с очередностью погашения требований.
Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.
Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления истцом взыскиваемых денежных средств на счет ответчика.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Ответчик настаивает, что заявленные истцом требования относятся к пятой очереди.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и не препятствует в дальнейшем при исполнении решения суда соблюсти установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность. Само по себе удовлетворение иска в рамках настоящего дела не дает оснований для внеочередного взыскания.
Довод ответчика о намерении перечислить денежные средства Гудилиной И.А. на основании ее заявления, как лицу, с расчетного счета которого эти денежные средства списаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод доказательно не подтвержден.
То обстоятельство, что ошибочное перечисление денежных средств произошло по вине работников службы судебных приставов, во внимание не принимается, поскольку предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в бюджет с подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу N А50-13645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ИНН 5908028659, ОГРН 1045901247490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Судьи
В.Г. Голубцов
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка