Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №17АП-12893/2020, А50-753/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А50-753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца: Чувашов В.Ю., доверенность от 22.10.2020,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Насос-Урал",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2020 года
по делу N А50-753/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" при Администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070 )
к ООО "Насос-Урал" (ОГРН 1155958110318, ИНН 5904324858)
о взыскании пени, штрафа по муниципальному контракту,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" при Администрации Нытвенского муниципального района (далее - истец, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Насос-Урал" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 308 500 руб. 15 коп., штрафа в размере 450 857 руб. 76 коп.
Решением суда от 04.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства наличия вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. Указывает, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышены. Также полагает незаконным взыскание одновременно штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение: нарушение срока выполнения обязательств.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Насос-Урал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0356300000216000095_95839 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция водопровода в с. Сергино Нытвенского района Пермского края".
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция водопровода в с. Сергино Нытвенского района Пермского края" в соответствии с условиям контракта.
Место выполнения работ: Пермский край, Нытвенский район, с. Сергино (п. 1.2 контракта).
Выполнение работ, качество их выполнения, виды работ должны соответствовать условиям контракта, проектной документации (приложение N 4), а также требованиям, указанным в техническом задании (приложение N 1), технических характеристиках материалов (приложение N 3), сводного сметного расчета (приложение N 2) (п. 1.3 контракта).
Цена настоящего муниципального контракта составляет 9 017 155 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).
В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 09.06.2017 в соответствии с графиком проведения работ (приложение N 5).
Согласно доводам искового заявления за весь период действия контракта работы подрядчиком выполнялись не своевременно и эпизодически.
В период 2017 года подрядчиком направлялись в адрес заказчика письма о согласовании замены материалов предусмотренных проектом, при этом ни какого обоснования необходимости такой замены представлено не было; также подрядчиком неоднократно направлялись письма о предоставлении заказчиком плана производства работ, однако в соответствии с СП 48.13330.2011 план производства работ (проект производства работ) разрабатывается подрядной организацией на стадии подготовки к строительству и входит в состав исполнительной документации.
Данная необоснованная переписка и не регулярное (эпизодическое) выполнение работ привело к задержке сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 5 к контракту).
Письмом от 11.04.2017 заказчиком была согласована приостановка работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями и установлением высокого снежного покрова. Срок приостановки работ составил с 01.04.2017 по 01.05.2017.
К работам в 2017 году подрядчик приступил лишь в июне месяце, при этом периодически прерывая работы и направляя в адрес заказчика письма о приостановке работ, которые заказчиком согласованы не были, по тем основаниям, что в полной приостановке работ необходимости не было. Однако фактически работы подрядчиком выполнялись по собственной инициативе, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, факт приемки работ подтверждается фактом оплаты заказчика.
17.10.2017 подрядчик известил заказчика о завершении первого этапа строительства и готовности подключения проложенной сети водопровода к водонапорным башням и демонтажу старой водонапорной башни.
Данные работы были приостановлены по инициативе главы Шерьинского сельского поселения на неопределенный срок.
21.05.2018 заказчик письмом известил подрядчика о возобновлении приостановленных работ.
09.07.2018 заказчиком повторно было направлено требование о возобновлении работ, также подрядчику была направлена копия письма главы Шерьинского сельского поселения о согласовании работ.
Ответа на направленные письма подрядчик не направил, график выполнения работ не представил, к работам не преступил.
17.08.2018 Комиссией МКУ "УКС" при участии специалистов МУП "ЖКХ" Шерьинского с/п проведено визуальное обследование объекта "Реконструкция водопровода в с. Сергино Нытвенского района Пермского края". В результате обследования установлено, что на объекте не выполнен ряд работ, не позволяющих осуществлять функционирование объекта и сдать объект в эксплуатацию инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю, а именно:
- старая водонапорная башня не демонтирована,
- не установлены дорожные знаки при подъезде к водонапорным башням,
- не уложены трубопроводы диаметром ПО мм (не осуществлено подключение трубопровода к водонапорной башне),
- не выполнены работы по устройству монолитной лестницы и водоотводного лотка.
В связи с тем, что обязательства предусмотренные контрактом подрядчиком выполнены не были, а именно: строительство на объекте не завершено, положительное заключение Ростехнадзора на выполненный объем работ не получено, строительная техника и строительные бригады на объекте отсутствует, работы не ведутся, 29.08.2018 заказчиком было принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 17.11.2016 N 0356300000216000095_95839, которое вступило в законную силу 17.10.2018.
Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в п. п. 8.2, 8.3 контракта.
В п. 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".
Размер пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.07.2017 по 17.10.2018 согласно расчету заказчика (т. 1 л.д. 17) составляет 308 500 руб. 15 коп.
Согласно п. 8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения настоящего контракта, заказчик вправе предъявить единовременный штраф подрядчику в размере 5% цены контракта.
В соответствии с п. 8.3 контракта заказчиком начислен подрядчику штраф в размере 450 857 руб. 76 коп.
ООО "Насос-Урал" направлялась претензия (20.03.2019 исх. N Ю6), с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, однако подрядчик направленную претензию проигнорировал, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из правомерности начисленных истцом пени и штрафа.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 768 ГК РФ закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ) применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Из собранных по делу доказательств следует, что ответчиком допущено нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, контракт ответчиком в полном объеме не исполнен, что послужило основанием для расторжения контракта.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции определениями от 21.01.2020, от 13.03.2020 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты.
Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Определениями от 13.05.2020, от 18.06.2020, от 24.08.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось судом в целях возможности предоставления сторонами дополнительных документов.
Ответчик каких-либо возражений по иску не представил, не оспорил ни факт выполнения им работ с нарушением срока, ни размер предъявленной неустойки и штрафа (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, а именно факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а также факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (неисполнение условий контракта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 308 500 руб. 15 коп. пени и 450 857 руб. 76 коп. штрафа.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Как следует из текста апелляционной жалобы, в обоснование данного довода апеллянтом приводятся обстоятельства нарушения, по мнению ответчика, заказчиком встречных обязательств при выполнении работ на объекте "Реконструкция наружных сетей водоснабжения в д. Нижняя Гаревая по улицам Весенняя, Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная", в то время как предметом спорного контракта являются работы по объекту "Реконструкция водопровода в с. Сергино Нытвенского района Пермского края".
Доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде начисления неустойки по муниципальному контракту от 17.11.2016 N 0356300000216000095_95839 ответчиком в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Что касается довода о незаконности одновременного взыскания штрафа и пени за одно и тоже нарушение: нарушение срока выполнения обязательств, то он отклоняется как несостоятельный.
Учитывая, что в данном случае обстоятельством, послужившим основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а именно: невыполнением предусмотренных контрактом работ в полном объеме и в установленный срок, начисление предусмотренных п. п. 8.2, 8.3 контракта пени и штрафа является законным и обоснованным.
Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации подрядчиком фактически допущено два нарушения: нарушение срока выполнения обязательств по контракту и неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем взыскание одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности.
Довод жалобы о чрезмерности штрафа и неустойки не принимается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ, т. 2 л.д. 3, 7, 13), отзыва на исковое заявление не представлял, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, требования определения апелляционного суда от 15.10.2020 не исполнены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу N А50-753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Насос-Урал" (ОГРН 1155958110318, ИНН 5904324858) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Н.А. Гребенкина
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка