Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №17АП-12891/2019, А60-51746/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А60-51746/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "СТ-5": Журавлева В.А., доверенность от 13.04.2020, паспорт;
от заявителя жалобы - кредитора Миртова Андрея Владимировича: Мелихов А.В., доверенность от 13.09.2019, удостоверение адвоката;
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" и Миртова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2020 года
о результатах рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" (ИНН 7705874522) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 433 206,49 руб.,
вынесенное в рамках дела N А60-51746/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели" (ОГРН 1106671004285, ИНН 6671313027),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018
принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о признании общества с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели" (далее - ООО "Цвет Мебели", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.011.2018
заявление ООО "Континент" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 - ООО "Цвет Мебели" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.
05.06.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" (далее - ООО "СТ-5", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Цвет Мебели" задолженности в размере 5 398 577,66 руб. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области 05.06.2019 в 11 час. 58 мин.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 заявление (требование) кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СТ-5" в размере 2 500 550,22 руб. основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТ-5" и один из конкурсных кредиторов должника Миртов Андрей Владимирович (далее - Миртов А.В.) обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе ООО "СТ-5" не соглашается с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований (отказа во включении в реестр задолженности в размере 3 917 585,58 руб.), в связи с чем, просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, включить в реестр требований кредиторов должника предъявленную задолженность в полном объеме, ссылаясь на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта его резолютивной части; на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А60-55661/2016 виновником прошедшего в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, д.66, пожара был признан должник; на момент пожара и по настоящее время ООО "СТ-5" является владельцем и эксплуатирующей организацией встроенной газовой котельни, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черняховского, д.66; в результате пожара соответствующие мощности газовой котельной были повреждены, в связи с чем, ООО "СТ-5" лишилось возможности поставлять тепловую энергию на основе газового топлива индивидуальному предпринимателю Васильченко С.Н. (далее - ИП Васильченко С.Н.), с которым был заключен договор теплоснабжения от 01.05.2016 N 4; в целях исключения убытков, вызванных ограничением или временным прекращением подачи тепловой энергии абоненту (ИП Васильченко С.Н.) ООО "СТ-5" приняло решение о подачи тепловой энергии с минимальной модернизацией котельного оборудования для работы на дизельном топливе, при этом, заявителем были проанализированы и другие способы подачи тепловой энергии, в этой связи, для переоборудования котельного оборудования для работы на дизельном топливе, кредитором был заключен договор от 01.12.2015 N 48/15 с обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазналадка" (далее - ООО "Уралгазналадка"); в целях поставки дизельного топлива для нужд отопления ООО "СТ-5" было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - ООО "Нефтеснаб") на основании договора от 10.10.2016 N О/165; в итоге затраты на поставку тепловой энергии за период с октября 2016 года по апрель 2017 года составили 2 630 745 руб. (2 158 500 руб. + 472 245 руб.), вместе с тем, посчитав обоснованными доводы ООО "СТ-5" относительно расходов на переоборудование котельной в размере 1 632 079 руб., а также не признав, вопреки утверждению конкурсного управляющего, что переоборудование котельной является вновь возводимым объектом, в нарушении положений части 3 статьи 15, пунктов 7 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Цвет Мебели" понесенных кредитором расходов на закупку дизельного топлива в размере 2 158 500 руб., при том, что целью переоборудования котла было именно осуществление подачи тепловой энергии на основании дизельного топлива; в ином случае у ООО "СТ-5" банально отсутствовала бы необходимость переоборудования котла в условиях его простоя и отсутствия его работы по причине отсутствия дизельного топлива, иными словами: у ООО "СТ-5" отсутствовала какая-либо экономическая и иная другая целесообразность переоборудовать котел для работы на дизельном топливе, но не запускать его в работу - не закупать дизельное топливо. Заявитель жалобы также указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования о включении в реестр убытков в виде расходов на оплату работ по восстановлению электрохимзащиты в размере 921 674,71 руб.; расходов на приобретение оборудования, расходных материалов и монтажные работы по восстановлению системы видеонаблюдения на объекте, уничтоженной во время пожара, в размере 117 850,00 руб.; расходов на приобретение электротехнических материалов для восстановления работоспособности оборудования ТП234 и приобретения уничтоженных во время пожара средств защиты в размере 146 062,11 руб.; расходов на проверку высоковольтного трансформатора и высоковольтного кабеля, восстановление оборудования приборов учета в ТП234, поврежденного во время пожара в размере 165 475 руб.; расходов на аренду офисного помещения на время проведения ремонтных работ в офисном помещении ООО "СТ-5", расположенном в поврежденном пожаром здании, в размере 169 548,39 руб.; расходов на аренду офисного помещения на время проведения ремонтных работ в офисном помещении ООО "СТ-5", расположенном в поврежденном пожаром здании, в размере 44 500,00 руб.; расходов на восстановление системы смс оповещения об аварийных ситуациях в газовой котельной в размере 40 081,92 руб., не соглашаясь с выводами суда о неотносимости указанных расходов к восстановлению прав, нарушенных в результате произошедшего по вине должника пожара.
Миртов А.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, в связи с чем, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные им в отзыве на заявление (требование) ООО "СТ-5", в письменных объяснениях и озвученных в судебном заседании доводы. В целом заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора в размере 2 500 550,22 руб. Так, полагает необоснованным и документально неподтвержденным предъявленные к включению в реестр в качестве убытков расходы в размере 200 000 руб., понесенные в связи с исследованием технического состояния здания после пожара, отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гибель или повреждение в результате пожара конструктивных элементов здании и сооружений, принадлежащих ООО "СТ-5", не представлены акты осмотра, акты инвентаризации, акты списания в бухгалтерском учете уничтоженных объектов, иные доказательства, фиксирующие факт пожара в помещениях, принадлежащих ООО "СТ-5", и повреждение имущества общества; кроме того, полагает, что кредитором не доказан как сам факт причинения ему вреда должником, так и наличие причинно-следственной связи между действиями должника и необходимостью несения кредитором расходов на инженерное обследование строительных конструкций всего здания после пожара. Указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А60-55661/2016 установлено, что "ООО "СТ-5" не являлось управляющей организацией по отношению к зданию по ул.Черняховского, д.66, в связи с чем,
полномочий на заключение договора от 30.05.2016 N 22-16/ТЗ с обществом с ограниченной ответственностью "Баутекс" (далее - ООО "Баутекс") на обследование строительных конструкций здания и согласование расходов со стороны собственников нежилых помещений, расположенных по адресу г.Екатеринбург, ул.Черняховского, 66, не предоставлялось. Помимо этого, полагает необоснованным включение в реестр требования ООО "СТ-5" на сумму 543 635,87 руб., представляющее из себя расходы, понесенные на возведение кровли и ограждения трансформаторной подстанции ТП 234, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что трансформаторная подстанция относится к системе электроснабжения, в связи с чем, заявитель не может нести ответственность за несение расходов по восстановлению электроснабжения, при этом, стоимость возведенных для защиты от атмосферных явлений ограждающих конструкций многократно превышает стоимость самой трансформаторной подстанции ТП 234. Считает, что суд необоснованно не оценил доводы Миртова А.В. о том, что согласно ответу Акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз") на адвокатский запрос от 25.10.2019 N 156 предписания по устранению нарушений на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, д.66 в рамках отключения газоснабжения не выдавались; документация по отключению отопления на объекте у АО "Екатеринбурггаз" отсутствует; отключение газоснабжения на объекте производилось два раза: 17.05.2016 на основании аварийной заявки в связи с пожаром, а также в связи с окончанием отопительного сезона по письму ООО "СТ-5" от 29.04.2019; на основании аварийной заявки от 17.05.2016 N 3172 сотрудниками АО "Екатеринбурггаз" выполнены работы по перекрытию газоснабжения, установлению заглушек, проведено обследование места аварии и установлено, что: вход/выход внутри ШРП N 228 и котельная от пожара не пострадали; в подземных коммуникациях в радиусе 50 метров сделаны замеры на ФП АПОЗ - загазованности нет; при пожаре цеха и обрушении стен проходящий по фасаду надземный газопровод в/д 657мм провис; деформированный участок газопровода (провисание) проверен визуальным осмотром - повреждений нет. При таких обстоятельствах, предъявленные к включению в реестр расходы на восстановление поврежденного газопровода в размере 1 632 079,47 руб. чрезмерно завышены и не обоснованы. Указывает на то, что большую часть выполненных работ по восстановление поврежденного газопровода суд первой инстанции связывает с Техническими условиями N 28045а на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, между тем, работы по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и устранению/ремонту деформированного участка газопровода существенно отличаются по объему, сложности работы и цене; после пожара на объекте Черняховского, д.66 работниками АО "Екатеринбурггаз" произведено перекрытию газоснабжения путем установления заглушек, следовательно, для возобновления газоснабжения не требовалось технологическое присоединение к сетям газораспределения. Также не соглашается с выводами суда относительно доказанности несения "ООО "СТ-5" расходов, в связи с необходимостью заключения договора от 06.12.2017
NСМР-135/17 с обществом с ограниченной ответственностью "ИСЦ "Автоматизация" (далее - ООО "ИСЦ "Автоматизация") на выполнение работ в размере 169 980 руб. по демонтажу старого и монтажу нового узла учета газа, отмечая, что в материалы дела не было представлены документы, свидетельствующие о замене узла учета газа, что не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между пожаром и необходимостью его замены; доказательств повреждения узла учета газа в результате пожара материалы дела также не содержат, соответственно его замена была вызвана иными причинами. Полагает, что расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности документации "техническое перевооружение опасного производственного объекта - сеть газопотребления в размере 30 000 руб. также нельзя отнести к убыткам, так как данный производственный объект возник уже после пожара, при этом, исправление деформированного участка газопровода (136 м) не требовало создания опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО "СТ-5"; относимость инженерно-геодезических и геологических изысканий по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Николай-Ингео" (далее - ООО "Николай-Ингео") с восстановлением поврежденного участка газопровода материалы дела не содержат. Кроме того, полагает необоснованными и завышенными предъявленные ООО "СТ-5" к включению в реестр в качестве убытков расходы на выполнение работ по монтажу участка газопровода в размере 852 0010,16 руб. и устранение провисания 136 метров надземного газопровода в/д 57мм; расходы на проведение работ по режимной наладке котельного оборудования, связанной с ней материалами и оборудованием в размере 472 245 руб. и расходы на приобретение оборудования и проведения пуско-наладочных работ в размере 94 834,88 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 28.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционных жалоб кредиторов ООО "СТ-5" и Миртова А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-51746/2018 было приостановлено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционных жалоб кредиторов ООО "СТ-5" и Миртова А.В. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 27.07.2020.
До начала судебного разбирательства от ООО "СТ-5" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Миртова А.В., в котором он просит определение суда в обжалуемой Миртовым А.В. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.
Представители ООО "СТ-5" и Миртова А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили.
В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях истребования дополнительных сведений и документов, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-51746/2018.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.09.2020 с 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал 311.
3. ООО "СТ-5" в срок до 25 августа 2020 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированные пояснения к апелляционной жалобе по каждой из обжалуемых позиций со ссылкой на материалы дела, несения спорных расходов вследствие пожара на объекте, повлекшего утрату (повреждения) имущества.
4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Электронный страж" по веб-адресу: 17aas.info@arbitr.ru.
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.С. Герасименко
О.Н. Чепурченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка