Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №17АП-12882/2020, А60-69464/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А60-69464/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению финансового управляющего Власова М.А. об оспаривании сделки должника, выразившейся в перечислении в пользу Килина Ильи Владимировича денежных средств в размере 1 070 000 руб. в период с 01.07.2016 по 18.12.2016
в рамках дела N А60-69464/2018
о признании индивидуального предпринимателя Килиной Людмилы Федоровны (ИНН 666700161714) несостоятельной (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 принято к производству заявление Салова Семена Федоровича (далее - Салов С.Ф.) о признании индивидуального предпринимателя Килиной Людмилы Федоровны (далее - Килина Л.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением от 23.09.2019 заявление Салова С.Ф. признано обоснованным, в отношении Килиной Л.Ф. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Власов Михаил Аркадьевич, члена Союза "СРО АУ Северо-Запада".
28.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Власова М.А. (далее - финансовый управляющий) об оспаривании сделки должника, выразившейся в перечислении в пользу Килина Ильи Владимировича (далее - Килин И.В., ответчик) денежных средств в размере 1 070 000 руб. в период с 01.07.2016 по 18.12.2016 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Килина И.В. в пользу должника денежные средства в размере 1 070 000 руб. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление финансового управляющего Власова М.А. удовлетворено. Суд признал перечисление денежных средств с банковских счетов должника в пользу Килина Ильи Владимировича на общую сумму 1 070 000 руб. недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Килина Ильи Владимировича в пользу Килиной Людмилы Федоровны (конкурсную массу) 1 070 000 руб. В порядке распределения судебных расходов с Килина И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Килин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в обоснование позиции ответчика в судебное заседание была представлена фотокопия расписки Килиной Л.Ф. о получении денежных средств в размере 920 000 руб., которая была приобщена к материалам дела; по результатам рассмотрения спора в присутствии представителей финансового управляющего и Килина И.В. судом была объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления частично, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Килина И.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 руб.; информация о частичном удовлетворении заявления была размещена в карточке дела 02.11.2020. Ссылается на то, что 27.11.2020 в карточке дела была размещена информация о резолютивной части определения и изготовлении в полном объеме определения от 26.11.2020, резолютивная часть которого противоречит оглашенной в судебном заседании резолютивной части, что является недопустимым.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на подтверждение, приведенных им в апелляционной жалобе доводов о нарушении судом норм процессуального права, аудиозаписью судебного заседания.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
Определением от 03.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение обособленного спора на 01.03.2021.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.
Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Килиной Л.Ф., открытых в публичном акционерном обществе ВТБ Банк (N 40817810016224000011) и в Акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") финансовым управляющим Власовым М.А. установлено, что в период с 01.07.2016 по 18.12.2016 должником в пользу Килина И.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 070 000 руб. (6 платежей), подавляющая часть из которых перечислена в конце ноября и декабре 2016 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 принято к производству заявление Салова С.Ф. о признании Килиной Л.Ф. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов М.А.
Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий Власов М.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 01.07.2016 по 18.12.2016, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Согласно пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения спорных платежей Килина Л.Ф. уже отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом по уплате обязательных платежей за 2015, 2016, 2017 годы в размере 494 411, 42 руб., в том числе: 431 315,71 руб. по уплате налога и 63 095,71 руб. пени., а также обязательства перед публичным акционерным обществом АКБ "Абсолют Банк" в размере 179 127 429,88 руб. по договорам поручительства N NЕ-007/ВКЛ-2015-П3, Е-008/ВКЛ-2015-П3 предоставленным за аффилированные ООО "Тагил -Айс", ООО "еКАНТУР", что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2019 по делу N 2-16/2019.
При этом, как поясняет финансовый управляющий, на момент совершения спорных перечислений указанные общества отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, деятельность которых в 2016 год являлась убыточной, обязательства перед ПАО "АКБ "Абсолют Банк" прекратились исполняться надлежащим образом с января 2017 года.
Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по заявлению ПАО "АКБ "Абсолют Банк" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тагил-Айс" N А60-62228/2017; определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по заявлению ИП Кузьмина С.П. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "еКАНТУР" N А60-59045/2017.
В связи с чем, должник в период совершения оспариваемых платежей не могла не осознавать объем предъявляемых требований кредиторов и объективно обладала информацией о невозможности восстановления платежеспособности аффилированных по отношению к ней организаций ООО "Тагил-Айс" и ООО "еКАНТУР".
Таким образом, следует признать, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем, Килина Л.Ф. должна была в спорный период учитывать свое финансовое состояние, а также наличие неисполненных обязательств аффилированных по отношению к ней обществ, оценивать их текущую платежеспособность.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у Килиной Л.Ф. имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, денежные средства, перечисленные по оспариваемым сделкам, были направлены Килину И.В., а не в счет исполнения обязательств должника перед кредиторами, следовательно, сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом установлено, что Килин И.В. является сыном Килиной Л.Ф., т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку Килин И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Последствием совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок по перечислению денежных средств в размере 1 070 000 руб. стала утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате произведенных в пользу Килина И.В. платежей уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Килиной Л.Ф., посредством оспариваемых перечислений произведен вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку Килин И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (сыном должника), он не мог не знать о цели совершения оспариваемых сделок и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате их совершения.
Доказательства того, что спорные платежи были совершены при предоставлении встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть перечисленных Килиной Л.Ф. в пользу ответчика денежных средств в размере 920 000 руб. в дальнейшем была возвращена должнику, что подтверждается распиской от 19.07.2017 апелляционным судом откланяются.
Так, по запросу финансового управляющего, Килиным И.В. 14.12.2019 была представлена расписка о возврате денежных средств Килиной Л.Ф., датированная 25.12.2016.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и не признавая данную расписку в качестве надлежащего доказательства получения Килиной И.В. ранее перечисленных сыну денежных средств, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.
Из предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области сведений от 27.11.2019 N 3/196606315263 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что Килина Л.Ф. не проживает по адресу постоянной регистрации: г.Екатеринбург, ул.Фурманова 116-12; согласно выписке по счету карты ПАО "Промсвязьбанк" (N 40817840551001637973) 26.12.2016 денежные средства списывались в городе Чадстон (Австралия), при этом, учитывая время в полете из г.Москвы в г.Сидней (минимум 23 час. 20 мин.), часовой пояс + 8 часов, а также расстояние от г.Сидней до г.Чадстон (Австралия) (708, 9 км.) Килина Л.Ф. не могла оказаться в городе Чадстон ранее 27 декабря 2016 года, а также совершить покупку в магазине пляжной одежды "Seafolly" расплачиваясь с помощью своей банковской карты. В связи с чем, и поскольку в период с 20.07.2016 и как минимум до 06.03.2017 Килина Л.Ф. не могла находиться на территории Российской Федерации, а значит, не могла получить от ответчика денежные средства и выдать ему расписку 25 декабря 2016 года.
И только после инициирования настоящего обособленного спора и обозначенных финансовым управляющим вышеуказанных обстоятельств, ответчиком была представлена расписка, датированная 19.07.2017, с признанием факта того, что расписка от 25.12.2016 была выполнена не Килиной Л.Ф.
Осознавая, что расписка от 25.12.2016 Килиной Л.Ф. не составлялась, вызывают обоснованные сомнения доводы ответчика о том, что подлинная расписка от 19.07.2017 была им найдена в момент рассмотрения спора, при том, что с момента предоставления финансовому управляющему первоначальной расписки и до его обращения в суд с рассматриваемым заявлением прошло более полугода.
При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств хранения Килиным И.В. столь значительной суммы денежных средств до июля 2017 года, в том числе путем аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия в даты близкие к дате передачи должнику и т.п.
Непредставление документов, подтверждающих правомерность спорных перечислений должником денежных средств, свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие равноценного встречного представления, без наличия правовых оснований, направлены на активный вывод денежных средств со счета должника.
Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок следует применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Килина И.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 070 000 руб.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Таким образом, государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Килина И.В.
Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании сделки судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Килина И.В.
Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 год по делу N А60-69464/2018 отменить.
Заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворить.
Признать перечисления денежных средств с банковских счетов должника в пользу Килина Ильи Владимировича на общую сумму 1 070 000 руб. недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Килина Ильи Владимировича в пользу конкурсной массы Килиной Людмилы Федоровны 1 070 000 руб.
Взыскать с Килина Ильи Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
В.А. Романов
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка