Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №17АП-12881/2020, А60-21227/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А60-21227/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Исаев Р.С., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2020 года
по делу N А60-21227/2020
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (ИНН 2311103147, ОГРН 1072311009869)
о взыскании 802268 руб. 31 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" о взыскании 802268 руб. 31 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту N А38/2018 от 25.04.2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 804268 руб. 31 коп. убытков и 19085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 80 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ответчик просил истца рассмотреть предложение о расторжении контракта по соглашению сторон на основании п. 11.4. контракта за пять месяцев до окончания срока контракта, ч.1 ст.450 ГК РФ и п.8 ст.95 N 44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ввиду того, что ООО "Кубань-Гидроспецгеология" при формировании своего предложения не рассчитывало на включение в цену НДС, поскольку не является плательщиком этого налога; считает, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, а также вину ответчика в причинении ему убытков, а также не обосновал размер убытков; отмечает, что истцу трижды было отказано в утверждении разрешительной документации в период действия договора с ООО "Экологическая безопасность"; считает, что истец перекладывает на ответчика сверхнормативную плату за выбросы в атмосферный воздух за весь год, хотя истец не имел разрешения на выбросы в атмосферный воздух с 2015 года по своей вине; ответчик после отказа истца на свое предложение расторгнуть контракт продолжал выполнять работу по контракту, за нарушение сроков выполнения работ ответчик заплатил неустойку. Таким образом, в неполучении разрешения после истечения срока предыдущего разрешения есть вина истца, так как он использовал установку очистки газа, не соответствующую нормативным требованиям и, несмотря на троекратные отказы в согласовании нормативов выбросов вредных веществ, не предпринял никаких действий по ее замене.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
По инициативе суда к материалам дела приобщены копии деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018, 2019 г.г., расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ, платежные поручения.
Изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомиться с отзывом и подготовиться к судебному заседанию, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт N А-38/2018 (идентификационный код закупки 183660800191566700100104641890000000) от 25.04.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги - проведение инвентаризации источников выделений и выбросов загрязняющих веществ и разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Южной аэрационной станции МУП "Водоканал" в срок до 29 октября 2018 г. (п. 2.1 договора, п. 6 технического задания (приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пп. 1.2.1. п. 5.1 контракта, исполнитель обязался оказать услуги своими (и (или) привлеченными) силами и средствами, сдать заказчику все результаты услуг в объеме и сроки, предусмотренные в контракте, с качеством, соответствующим требованиям нормативных, нормативно-методических и методических документов, указанных в техническом задании.
Свои обязательства ответчик в согласованные сторонами сроки не выполнил, комплект разрешительных документов по вопросу согласования нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Южной аэрационной станции МУП "Водоканал" в соответствии с п. 22 Технического задания (приложение N 1 к контракту) к установленному сроку (29.10.2018) предоставлен не был, следовательно, ответчиком допущено нарушение п. 1.1, п. 2.1. и пп. 1.2.1. п. 5.1. контракта.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец в период с 30.10.2018 по 31.12.2019 был вынужден внести в соответствующий бюджет (получатель Департамент Роспотребнадзора по УрФО) плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, исчисленную с применением коэффициента к ставкам платы за выброс, равного 25 (п.п. 12, 21 Постановление Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду"), что подтверждается декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и 2019 год, платежными поручениями о внесении платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2018 год за 2019 год.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по исполнение контракта, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского Кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 11.5. контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае задержки исполнителем начала оказания услуг более, чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пп. 12, 13 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием предоставить информацию о ходе выполнения условий заключенного сторонами контракта N А-38/2018 (от 24.05.2018 исх. N 55-20/64, от 26.06.2018 исх. N 55-20/87, от 31.07.2018 исх. N 55-20/125, от 06.09.2018 N 55-20/174), однако ответа со стороны ответчика не была предоставлено.
Истец направил в адрес ответчика решение об отказе от исполнения Контракта от 22.11.2018 исх. N 55-20/229, которое ответчиком получено 30.11.2018.
После получения решения об отказе заказчика от исполнения контракта исполнитель не устранил нарушение условий контракта, соответственно решение об отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ вступило в силу по истечение 10 дней с момента надлежащего уведомления исполнителя, т.е. с 10.12.2018, с этого же момента контракт считается расторгнутым.
В целях получения комплекта разрешительной документации для Южной аэрационной станции истец в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", было вынужден заключить новый договор с другим контрагентом на оказание аналогичных услуг, срок в срок до 31.03.2020 (договор подряда от 11.01.2019 N 173-ЗЦК).
В соответствии с п. 1 ст. 405 Гражданского Кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно п. 11.6. контракта в случае расторжения заказчиком контракта по основаниям, предусмотренным п. 11.5 контракта, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, связанных с расторжением контракта.
По расчету истца размер убытков составил за период с 30.10.2018 по 31.12.2018 в размере 106199 руб. 73 коп., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 698068 руб. 58 коп.
Расчет убытков судами проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут.
Довод жалобы о том, что истец перекладывает на ответчика сверхнормативную плату за выбросы в атмосферный воздух за весь 2018 год, апелляционным судом проверен и отклонен, так как противоречащий представленным в дело доказательствам.
Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, размер убытков и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.
Таким образом, поскольку доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Так, отклоняя довод ответчика о том, что истец не получал разрешение на выбросы в атмосферный воздух, суд исходил из того, что в период с 05.05.2012 по 29.11.2015 истец имел разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферной воздух для Южной аэрационной станции N 2524 (С) от 05.05.2012, выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО. Истец заблаговременно за один год до окончания срока действия ранее выданного разрешения инициировал оформление разрешительной документации на последующий период, заключив соответствующий договор с ответчиком. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Оспаривая решение суда, ответчик продолжает настаивать на том, что истцу было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность расторжения контракта. Вместе с тем, заключая контракт N А-38/2018 (идентификационный код закупки 183660800191566700100104641890000000) от 25.04.2018, исполнитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Необходимо отметить, что при доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту N А-38/2018 (идентификационный код закупки 183660800191566700100104641890000000) от 25.04.2018 и факта несения истцом убытков вследствие данного неисполнения, приведенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что истцу трижды было отказано в утверждении разрешительной документации в период действия договора с ООО "Экологическая безопасность", правового значения для данного дела не имеют.
В целом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-21227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
И.В.Борзенкова
Н.М. Савельева
Е.М.Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка