Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №17АП-12876/2020, А60-20287/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А60-20287/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 08 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 сентября 2020 года
по делу N А60-20287/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)
о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 364 532 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года, исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что первоначально истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура N 7415039724/7S00 от 29.02.2020 на сумму 49 871 952 руб. 74 коп. (исх. N 06-07/1027 от 16.03.2020), 29.05.2020 от истца в адрес ответчика поступило письмо N 71305-0611-04/5144 от 27.05.2020 о необходимости считать ранее выставленный счет-фактуру N 7415039724/7S00 от 29.02.2020 на сумму 49 871 952 руб. 74 коп. недействительной, а принять к учету счет-фактуру на сумму 49 650 251 руб. 76 коп., указанную сумму ответчик оплатил в полном объеме. С учетом произведенной ответчиком оплаты, а также имеющихся разногласий сторонам необходимо было провести сверку расчетов, о чем МУП "Технодом" было заявлено соответствующее ходатайство, которое не было разрешено.
04.12.2020 от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов: корректировочный счет-фактура N 74160073185К/7S00 от 30.04.2020, акт изменения стоимости тепловой энергии N 74160073185К/7S00 от 30.04.2020, расчетная ведомость от 27.09.2020 за февраль 2020 года, счет N 74160073185К/7S00 от 27.09.2020.
Апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к пояснениям к апелляционной жалобе; в приобщении документов отказано, поскольку данные документы являются новыми доказательствами и не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ не апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 89003 от 19.09.2016, по условиям п. 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно п. 4.4 договора, окончательный расчет за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В феврале 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 50 014 783 руб. 86 коп.
Объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления коммунальных услуг.
Выставленные счета-фактуры ответчиком были оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 364 532 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых ресурсов, оставление им претензии без полного удовлетворения, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 364 532 руб. 10 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "Технодом", в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Факт поставки тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, месячным отчетом о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, актом состояния объекта, счет-фактурой.
Положением части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Ответчик, направляя отзывы на исковое заявление, ссылался на наличие между сторонами разногласий, однако документально данные расчета истца не опроверг, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена часть задолженности на сумму 49 650 251 руб. 76 коп., что было учтено истцом и им был уменьшен размер исковых требований до 364 532 руб. 10 коп.
В апелляционную инстанцию ответчик также не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные и расчет истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга в заявленном им размере (с учетом уменьшения) и удовлетворил иск.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не было нарушено.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом при наличии перечисленных в статье оснований, а также по ходатайству стороны об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку, заявляя об отложении судебного заседания, ответчик не указал причины невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-20287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка