Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-1287/2019, А71-17052/2016
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А71-17052/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарифуллиной Л.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Тумаева Владимира Алексеевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 июня 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А71-17052/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дизол" (ОГРН 1141840005933, ИНН 1840028596)
установил:
Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-1287/2019(5)-АК) на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подана заинтересованным лицом Тумаевым В.А 22.06.20120, через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" что информацией о документе дела в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 02.07.2020.
Как следует из материалов дела, Тумаевым В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - генерального директора Тумаева Владимира Алексеевича за неподачу заявления о признании ООО "Дизол" несостоятельным (банкротом), в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, о чем судом 22.06.2020 вынесено определение.
Не согласившись с вынесенным определением об отказе в приостановлении производства по делу Тумаев В.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное выше определение.
В соответствии с положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обжалованию подлежат определения о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу (статья 147 АПК РФ).
Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Тумаеву Владимиру Алексеевичу.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л.М. Зарифуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
