Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-12866/2020, А50-16898/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А50-16898/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель"
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-16898/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ОГРН 1125906003464, ИНН 5906114743)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель" (ОГРН 1025900920627, ИНН 5904091113)
о взыскании 74 587 руб. 43 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СтройПоставка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору на поставку железобетонных изделий от 12.07.2016 N 380 в сумме 74 587 руб. 43 коп. за период с 18.06.2017 по 27.12.2018 за нарушение срока оплаты по универсальным передаточным документам за период с 17.06.2017 по 21.11.2018.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 16.09.2020, мотивированное решение изготовлено 28.09.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором применить статью 333 ГК РФ и уменьшить требуемую истцом договорную неустойку (пени) до 32 281 руб. 66 коп.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 32 281 руб. 66 коп., рассчитав неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России; также ответчик заявляет, что неустойка предъявлена за давно истекший период, после 2018 года договор на поставку железобетонных изделий от 12.07.2016 N 380 не действовал, что исключает использование компенсационно-превентивного характера неустойки.
Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, 12.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку железобетонных изделий N 380, согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия (продукция) в порядке и на условиях настоящего договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.
В соответствии с п. 6.4 договора за несвоевременную оплату продукции по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам за период с 17.06.2017 по 21.11.2018 истцом ответчику передана продукция.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой продукции, истец начислил неустойку на основании п. 6.4 договора в сумме 74 587 руб. 43 коп. за период с 18.06.2017 по 27.12.2018, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 6.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты переданного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора, заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца, размер неустойки за период с 18.06.2017 по 27.12.2018 составил 74 587 руб. 43 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 32 281 руб. 66 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленной продукции, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, подлежат отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является безусловным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в период с 18.06.2017 по 27.12.2018 заключенный сторонами договор на поставку железобетонных изделий от 12.07.2016 N 380 не действовал, не имеется (п. 8.1. договора).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
