Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №17АП-12854/2020, А50-12624/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А50-12624/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фидуция",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-12624/2020
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фидуция" (ОГРН 1135906000042, ИНН 5906117991)
о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12854/2020(1)-ГКу) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 16 ноября 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 20 октября 2020 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614107, Пермский край, город Пермь, улица Уральская, дом 15, офис 3 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе); 614107, город Пермь, улица Грачева, 1-153 (данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе); 614112, город Пермь, улица Карбышева, 88 а, офис N 9 (данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).
31 октября 2020 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614107, город Пермь, улица Грачева, 1-153, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".
31 октября 2020 года почтовое отправление, направленное по адресу: ); 614112, город Пермь, улица Карбышева, 88 а, офис N 9, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".
31 октября 2020 года почтовое отправление, направленное по адресу: ); 614107, Пермский край, город Пермь, улица Уральская, дом 15, офис 3, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 октября 2020 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.10.2020 в 14:36:27 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Фидуция" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Фидуция".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка