Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №17АП-12852/2020, А60-42421/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А60-42421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - прокурора Кировского района города Екатеринбурга: Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 26.10.2020;
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПК Полигран": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
прокурора Кировского района города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2020 года по делу N А60-42421/2020
по заявлению прокурора Кировского района города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Полигран" (ИНН 6670315960, ОГРН 1156658015360)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Кировского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПК Полигран" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе прокурор настаивает на доводах о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения; выражает несогласие с выводом суда, что эксплуатируемое обществом здание является объектом вспомогательного назначения; ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что объект возведен без соблюдения строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности.
ООО "ПК Полигран" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу прокурора - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ПК Полигран" об участии представителей Якимовой М. Е., Ратнера Б. А. в судебном заседании 30.11.2020 в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание).
В судебном онлайн-заседании, открытом 30.11.2020 в 13 час. 55 мин., установлено, что представители ООО "ПК Полигран" в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) на связь не вышли, судом предприняты меры связаться с представителями по указанному в ходатайстве телефону, о чем составлена телефонограмма.
Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание реализованное обществом право представления письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
Протокольным определением от 30.11.2020 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнение к акту N 21.10-03/34 осмотра объекта капитального строительства от 30.07.2002, выполненное 25.09.2020 главным специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга), поскольку представленный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта и не влияет на его законность.
Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга на основании решения о проведении проверки N 02-44-2020/299 от 22.07.2020 в период с 22.07.2020 по 20.08.2020 проведена проверка ООО "ПК Полигран" на предмет исполнения требований Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки установлено следующее.
ООО "ПК Полигран" возведено и эксплуатируется двухэтажное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702001:2.
Согласно объяснению директора ООО "ПК Полигран" Дубровина Б.В., кроме него, в организации работают два человека: бухгалтер Дубровина О.В., прессовщик Полушин К.С.
На основании договора субаренды N 50/2020 нежилого помещения от 09.01.2020, заключенного с ООО "Парма", ООО "ПК Полигран" использует производственно-складское помещение общей площадью 177,7 кв.м.
Согласно объяснению Дубровина Б.В. в указанный предмет договора фактически, в числе прочего, вошел фундамент под навесом площадью примерно 50 кв.м, располагавшийся ранее между ныне существующим ангаром, ремонтной мастерской и помещением автосервиса. Указанный фундамент был возведен неизвестными лицами до приобретения объекта нынешним собственником, более 17 лет назад. Над фундаментом имелась крыша (навес), которая крепилась к нему с помощью металлических труб. Имеются ли разрешительные документы на строительство указанного фундамента директору ООО "ПК Полигран" не известно. Для получения такой информации он не обращался в уполномоченные органы власти.
В период с 2016 по 2019 годы ООО "ПК Полигран" на основе указанного выше фундамента под навесом с согласия арендодателя возвело двухэтажное здание из пеноблоков для использования второго этажа под офис, первого этажа под раздевалку и складское помещение. Строительные материалы приобретались ООО "ПК Полигран", что подтверждается представленными в ходе проверки счетами-фактурами.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства, на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию в отношении возведенного двухэтажного здания из пеноблоков не выдавалось, за получением такого разрешения ООО "ПК Полигран" не обращалось.
В настоящее время возведенное двухэтажное здание эксплуатируется ООО "ПК Полигран" в качестве помещения для складирования мебели, размещена витрина с образцами продукции организации, принадлежащих ООО "ПК Полигран" инструментов, оборудования (водонагревателя). Кроме того, здание используется в качестве раздевалки для переодевания работника организации ООО "ПК Полигран", работающего в соседнем здании в арендуемом помещении.
Согласно акту N 21.10-03/34 осмотра объекта капитального строительства от 30.07.2020, составленному специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20, осуществлено строительство 2-этажного здания административно-складского назначения. Размер в плане 14,0x3,0 м. Фундаменты здания монолитные отдельно стоящие, перекрытие на отметке 0.00 - железобетонные плиты по железобетонным балкам, опирающимся на фундаменты, перекрытие 1-го и 2-го этажей - деревянные конструкции. Стены выполнены из пеноблоков, лестница - деревянные ступени по металлическим косоурам. Кровля выполнена из профлиста по деревянной обрешетке. В здании выполнена прокладка инженерных коммуникаций: электрофикация, отопление.
С учетом невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, а также его неразрывную связь с землей, рассматриваемый объект относится к объектам капитального строительства.
Строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на его строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не получено.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "ПК Полигран" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем 20.08.2020 вынесено соответствующее постановление.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПК Полигран" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу, что эксплуатируемое обществом здание является объектом вспомогательного назначения, на возведение которого не требуется разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.
Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.
На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу названной нормы возможность осуществлять строительство строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Вместе с тем, исходя из того, что действующее законодательство не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, при определении такого сооружения как вспомогательного следует исходить из наличия основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея самостоятельного назначения. Предназначением данного сооружения будет выполнение обслуживающей функции по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.
В ходе проверки установлено, что возведенное и эксплуатируемое обществом двухэтажное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702001:2, является зданием административно-складского назначения. Фундаменты здания монолитные отдельно стоящие, перекрытия на отм. 0.00 -железобетонные плиты по железобетонным балкам, опирающимся на фундаменты, перекрытия 1-ого и 2-ого этажей деревянные конструкции. Стены выполнены из пеноблоков, лестница - деревянные ступени по металлическим косоурам. Кровля - профлист по деревянной обрешетке. В здании выполнена прокладка инженерных коммуникаций: электрофикация, отопление.
На земельном участке, на котором расположен спорный объект, находится принадлежащее ООО "Союз" четырехэтажное здание с цокольным этажом, общей площадью 4161,9 кв.м. Фактически здание используется как офисное. Указанное здание возведено в 1967 году, тогда как спорное здание - в 2019 году. Какая-либо проектная документация, в том числе документация, которая бы подтверждала, что спорный объект возведен как вспомогательный в соответствии с проектом строительства основного здания ни в ходе проверки по запросу прокуратуры, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлена.
В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что спорное здание имеет непосредственную (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) связь как с основным вышеуказанным четырехэтажным зданием, так и с иными объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702001:2 и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к этим объектам.
Напротив, материалами дела подтверждается, что спорное здание является самостоятельным объектом капитального строительства (здание с двух сторон размещено практически вплотную к существующим зданиям, между тем не имеет с ними общей стены, фундаменты здания монолитные отдельно стоящие, стены выполнены из пеноблоков). Цели, для которых используется здание (офис, раздевалка, складское помещение) носят вполне самостоятельный характер, эксплуатация здания не зависит от наличия либо отсутствия иных, расположенных на данном земельном участке объектов и их функционирования. Иного заинтересованным лицом не доказано.
В данном случае не имеется оснований полагать, что спорный объект капитального строительства является сооружением вспомогательного назначения, поскольку спорный объект фактически представляет собой капитальное двухэтажное здание, которое прочно связано с землей, и учитывая характер выполненных строительных работ при возведении указанного объекта, его конструктивные элементы, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Представленное обществом заключение заключении ООО "Инженерный центр "Лидер-С", не является надлежащим подтверждением отнесения спорного объекта к сооружениям вспомогательного использования, поскольку
установленные в заключении характеристики не свидетельствуют о невозможности использования спорного объекта по иному, самостоятельному назначению, при этом специалистом в заключении не приведены технические характеристики, позволяющие установить невозможность самостоятельного использования спорного капитального объекта.
Вместе с тем, в своих объяснениях директор Дубровин Б. В. указывает на то, что спорное здание возведено обществом для использования второго этажа под офис, первого этажа под раздевалку и складское помещение, и эксплуатируется в настоящее время для складирования мебели, размещена витрина с образцами продукции организации, инструментов оборудования, в последующем планируется использование здания в качестве офисного помещения.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорный объект капитального строительства не является вспомогательным сооружением, ввиду чего в силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация данного объекта допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что возведенный объект является сооружением, на которое требуется получение разрешения на строительство, апелляционный суд признает ошибочными как несоответствующие фактическим обстоятельствам, представленным по делу доказательствам, также отмечает, что обществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в неправомерной эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.
Также спорный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.
Более того, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности (здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не соблюдено противопожарное расстояние при возведении здания).
При этом эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.
Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заинтересованного лица заключается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от общества причинам, как и доказательств того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено
Объяснениями от 04.08.2020 директор общества признал вину в совершении правонарушения, связанного со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.
При решении вопроса о назначении обществу административного наказания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа на ввод его в эксплуатацию, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие у заинтересованного лица статуса субъекта малого предпринимательства, признание им вины в совершении правонарушения, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ООО "ПК Полигран" наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - в размере 250 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-42421/2020 отменить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПК Полигран" (ИНН 6670315960, ОГРН 1156658015360, адрес места нахождения: 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Волховская, дом 20 помещение 214) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель Управление Федерального казначейства по Свердловской области (прокуратура Свердловской области)
ИНН получателя 6658033077 КПП 665801001 ОКТМО: 65701000
Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург
БИК 046577001
Расчетный счет N 40101810500000010010
Код бюджетной классификации 41511690010016000140
Назначение платежа: наименование привлеченного к административной ответственности лица, наименование вступившего в законную силу судебного акта, его дата, номер дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
В.Г. Голубцов
И.В. Борзенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка