Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №17АП-12850/2020, А60-28662/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А60-28662/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТ "Теплотехник",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2020 года
по делу N А60-28662/2020
по иску акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания"
(ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Теплотехник" (ИНН 6623114134, ОГРН 1156658107264)
о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии.
Акционерное общество "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Теплотехник" (далее - ответчик) о взыскании 1 751 662, 40 руб. долга по оплате электроэнергии за февраль-апрель 2020 года (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере 1 195 149,47 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик утверждает, что обязательства исполнены им в большем объеме, чем указано истцом, в том числе, зачетами однородных требований.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства (копии платежных поручений, уведомлений о зачете, счетов-фактур), не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N НТ-01243 от 01.10.2019 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в точках поставки, определенных Приложением N 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора в период с января по апрель 2020 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 2 494 198,17 руб., что не оспаривается.
Наличие задолженности в сумме 2 201 634,50 руб. за указанный период и оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком направлен в суд отзыв, в котором указано на то, что в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 ответчик производил начисления и сбор денежных средств по оплате электроэнергии через агента ООО "Уральский расчетный центр". Также пояснил, что задолженность перед истцом на 06.07.2020 составляет 1 872 544, 91 руб., поскольку денежные средства в сумме 621 653, 26 руб. оплачены ответчиком.
В связи с частичной оплатой, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 751 662, 40 руб. долга по оплате электроэнергии за февраль-апрель 2020 года.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения либо для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объем и стоимость ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной объем потребленного коммунального ресурса, не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 1 751 662, 40 руб. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашения задолженности за спорный период в объеме большем, чем указано истцом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-28662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка