Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №17АП-12849/2020, А60-20275/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А60-20275/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Регионсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2020 года
по делу N А60-20275/2020
по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 )
к ООО "Регионсервис" (ОГРН 1137746431448, ИНН 7705540551)
о признании факта оказания услуг ненадлежащего качества и обоснованным удержания штрафных санкций,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис", ответчик) о признании факта оказания услуг ненадлежащего качества по договору возмездного оказания услуг N 194 от 30.11.2017 в январе 2019г. и обоснованным удержания штрафных санкций в размере 146 987,90 руб.
Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены, признан факт оказания услуг ненадлежащего качества ООО "Регионсервис" в нарушение условий договоров возмездного оказания услуг N 194 от 30.11.2017 за январь 2019г. и обоснованным удержание штрафных санкций в размере 146 987 руб. 90 коп. за ненадлежащее качество услуг, оказанных ООО "Регионсервис" в январе 2019г. Кроме того, с ответчика в пользу взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее качество услуг в январе 2019г. не может быть признано доказанным, поскольку не подтверждается расчетом среднего процента нарушений. Отмечает, что представленный истцом расчет среднего процента нарушений за январь 2019г. не может быть учтен в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг, т.к. отсутствуют доказательства начисления штрафа за январь 2019г. именно на основании данного расчета, указанный расчет основан, в том числе на актах, составленных в отсутствие представителя ответчика, не приглашенного для фиксации факта наличия недостатков. Кроме того, считает несоответствующим фактическим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия в материалах дела доказательств возможных убытков.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Регионсервис" (исполнитель) 30.11.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N 194 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзала Екатеринбург Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - услуги).
На основании п. 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним, в том числе общая площадь 57 658,20 кв.м. (внутренние площади 12 989,80 кв. м, прилегающая территория 44 668,49 кв. м), определены в соответствии с планом - схемой границ территории обслуживания вокзала Екатеринбург (Приложение N 1), требованиями технического задания на уборку внутренних помещений и прилегающей территории вокзала Екатеринбург и технологией уборки внутренних помещений и прилегающей территории вокзала Екатеринбург.
В соответствии с пп. 4.1.2 исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.
Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора, техническим заданием, требованиями, предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказания услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки; в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.
В соответствии с п.п.4.1.22, 4.1.23 договора исполнитель обязан в любое время по требованию и совместно с заказчиком проводить проверки контроля качества оказываемых исполнителем услуг, по результатам которых составлять и подписывать соответствующие акты в соответствии с Регламентом контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов, при выявлении заказчиком некачественно оказываемых услуг в течение двух часов устранить выявленные недостатки.
Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за собственные действия (п.7.1).
На основании п. 7.3 в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарных планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.
На основании п. 7.4 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленными сторонами требований исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.
Согласно п. 7.5 договора перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика. Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС).
В порядке п. 4.1.22 договора в январе 2019г. истцом проведены проверки надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.
Установлено, что уборка внутренних помещений и прилегающей территории исполнителем не проводится либо проводится некачественно, что свидетельствует о невыполнении договорных условий. Об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, в соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель информацию не предоставлял.
Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как за собственные действия (п. 7.1 договора).
Согласно пункту 7.5 договора перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика. Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС).
Как указывает истец, за декабрь 2019 года штраф за некачественное оказание услуг составляет 146 987 руб. 90 коп.
По факту ненадлежащего исполнения договора ООО "Регионсервис" направлена претензия от 22.03.2019 N 1245/РДЖВСверд с требованием предоставить в Свердловскую РДЖВ письменное согласие на удержание штрафов.
До настоящего времени согласие на удержание штрафа не получено.
По претензии из оплаты услуг удержано 146 987 руб. 90 коп.
В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг от 30.11.2017 N 194 ненадлежащим образом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском о признании факта оказания услуг ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции, признав обоснованным удержание заказчиком штрафных санкций в размере 146 987 руб. 90 коп., исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг N 194 от 30.11.2017 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штрафные санкции были удержаны заказчиком согласно положениям договора.
Участвуя в аукционе и подписывая договор, ответчик согласился на условия этого договора, в том числе, касающиеся требований к оказанию услуг, ответственности за нарушение обязательств.
Истцом в материалы дела представлен отчет оценки качества уборки внутренних и прилегающих территорий железнодорожного вокзала от 04.02.2019.
Также представлены как промежуточные, так и ежесменные акты проверок качества за январь 2019г. Ежесменные акты проверок являются сводными по отношению к промежуточным актам.
Промежуточные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика.
При составлении промежуточных актов фиксируются нарушения технологического процесса организации работы вокзального комплекса, обеспечивающие санитарно-гигиенические условия содержания территорий и помещений вокзального комплекса (приложение N 3 к договору), которые не могут быть восполнены до конца смены. Промежуточные акты хоть и не имеют самостоятельного значения для оценки качества услуг в целом и установления оснований для начисления штрафа, но фиксируют все нарушения, позволяющие впоследствии понять суть таких нарушений; в этом смысле акт о ежесменных проверках малоинформативен и позволяет оценить качество услуг формально.
При этом ответчиком ни на одном из актов не зафиксировано несогласие с выявленными замечаниями.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания ООО "Регионсервис" услуг за январь 2019г. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги".
Приведенные доводы о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Доводы о неравенстве ответственности правомерно не приняты судом первой инстанции, т.к. ответственности исполнителя корреспондирует обязанность истца по содержанию вокзала и прилегающей территории с учетом повышенных требований к санитарным нормам и правилам; спецификой места оказания услуг - большое количество людей, при этом состояние вокзала и прилегающей территории должно поддерживаться в круглосуточном режиме; спецификой услуг - уборка, результаты которой не всегда могут быть зафиксированы.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.
Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, штраф рассчитан исключительно из стоимости услуг по уборке прилегающей территории (на основании приложения N 4 к договору), что и так меньше общей суммы договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные ответчиком в качестве примера судебные акты приняты по иным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-20275/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.А. Гребенкина
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка