Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-12846/2020, А60-36104/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А60-36104/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2020 года (мотивированное решение от 12 октября 2020 года),
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-36104/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)
о взыскании убытков в размере 22 952 руб.97 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 22 952,97 руб. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (мотивированное решение от 12 октября 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен. В данном случае необходимо применять общий срок исковой давности - три года.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что истец обратился в суд с заявлением за пределами срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А73-4918/2016 удовлетворены исковые требования ОАО "Ванинский морской торговый порт" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки груза, предусмотренных статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе в сумме 22 952,97 руб. за просрочку доставки груза на 9 суток по железнодорожной накладной N ЭЫ92743 (вагон N 64524059). Срок доставки истекал 20.03.2015, на станцию назначения вагон прибыл 29.03.2015.
На основании инкассового поручения от 27.03.2018 N 548 указанная списана со счета ОАО "РЖД".
Истец направил ответчику заказной почтой претензию от 26.08.2019 с требованием о возмещении убытков в сумме 22 952,97 руб., ссылаясь на то, что причиной задержки вагона в пути следования послужила необходимость его направления в текущий отцепочный ремонт, по актам от 14.03.2015 вагон задержан на станции Новый Ургал Дальневосточной железной дороги с кодом неисправности 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), то есть вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона. Поскольку расходы по устранению эксплуатационных неисправностей являются расходами собственника по содержанию имущества (в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), АО "ФГК", являясь собственником вагона N 64524059 обязано возместить истцу убытки.
Ответчик в отзыве на иск заявил о недоказанности причинно-следственной связи между своими обязательствами и понесенными истцом расходами, а также о применении судом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что срок исковой давности пропущен.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что он в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.
Из отношений сторон не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 14269/12 указано, что предоставление железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется.
Однако выводы суда в данной части не привели к принятию неправильного решения.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).
Требование истца о взыскании убытков заявлено как регрессное. Убытки, в свою очередь, могут быть предъявлены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо вследствие деликта. В данном случае истцу надлежало обосновать, по каким основаниям у него возникло право регресса к ответчику.
Истец ссылается на ненадлежащее содержание использованного им в перевозке вагона собственником последнего, то есть ответчиком.
Гражданское законодательство предусматривает право регрессного требования для различных ситуаций (например, подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункта 2 статьи 366, пункта 3 статьи 399, пункта 3 статьи 885 ГК РФ или абзаца 2 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта).
Между тем с ОАО "РЖД" неустойка в размере 22 952,97 рублей взыскана арбитражным судом за просрочку доставки груза по договору перевозки.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010 (пункт 21 приложения N 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.
ОАО "РЖД" не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла не по вине перевозчика.
Ссылка на статью 210 ГК РФ может обосновывать лишь отнесение расходов на ремонт вагона, но не переложение ответственности ОАО "РЖД" за просрочку доставки груза на собственника вагона, неисправность которого была выявлена в пути следования.
Правоотношений из деликта в данном случае также не усматривается. Так, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Специфика деликтного регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица. Истец же ссылается на уплаченную законную неустойку вследствие нарушения обязанности по перевозке в срок.
По этим же причинам не имеется оснований для применения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, установившего начало течения срока по регрессным обязательствам.
Обязанность истца по уплате грузоотправителю пени установлена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А73-4918/2016. Однако истец обратился в суд с настоящим иском только 22.07.2020. Даже если учесть, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с урегулированием спора в досудебном порядке путем направления ответчику претензии от 26.08.2019 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), то только на 30 дней (пункт 5 статьи 4 АПК РФ), в связи с чем срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, все равно является пропущенным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (мотивированное решение от 12 октября 2020 года) по делу N А60-36104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка