Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №17АП-12825/2020, А60-61237/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А60-61237/2018
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"
при участии:
ответчик: Малкин Л.Ю., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Малкина Леонида Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2020 года
об удовлетворении заявления ООО "Дельта-ТС" о привлечении Малкина Леонида Юрьевича к субсидиарной ответственности,
вынесенное в рамках дела N А60-61237/2018
о признании ООО "Энергогазстрой" (ИНН 6652030560, ОГРН 1106652000476) несостоятельным (банкротом),
установил:
26.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Дельта-ТС" (далее - заявитель) о признании ООО "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.11.2018 требование ООО "Дельта-ТС" о признании ООО "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович.
Решением арбитражного суда от 17.05.2019 ООО "Энергогазстрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 14.10.2019.
Определением арбитражного суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Энергогазстрой" утвержден Саитов Антон Сергеевич.
28.05.2019 в арбитражный суд от ООО "Дельта-ТС" поступило заявление о привлечении Малкина Леонида Юрьевича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 Малкин Леонид Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергогазстрой". С Малкина Леонида Юрьевича в пользу ООО "Дельта - Транспортные системы" взыскано 855 164,30 руб. С Малкина Леонида Юрьевича в пользу ТСН "Чистые ключи" взыскано1 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Малкин Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания в пользу ТСН "Чистые ключи" 1 400 000 руб.
Малкиным Л.Ю. было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
ООО "Дельта-ТС" согласно письменного отзывы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта,
ТСН "Чистые ключи" в представленных возражениях доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, определение суда законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражает; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании Малкин Л.Ю. на удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.
В определении от 14.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-61237/2018 истек 10.09.2020.
Апелляционная жалоба Малкина Л.Ю. на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2020, в электронном виде через "Мой Арбитр" 29.09.2020, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство должника Малкина Л.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что он в течение длительного срока с 09.10.2019 по 11.03.2020 находился на больничном, в том числе большую часть времени был на стационарном лечении.
Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, определением от 20.06.2019 арбитражный суд принял к производству заявление ООО "Дельта-ТС" о привлечении Малкина Л.Ю. к субсидиарной ответственности. Этим же определением суд в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, привлек Малкина Л.Ю. к участию в обособленном споре.
В материалах дела имеются доказательства принятия судом мер к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 16).
Определениями арбитражного суда от 10.09.2019, от 10.10.2019, от 12.11.2019 предварительные судебные заседания были отложены на 10.10.2019, на 12.11.2019, на 12.12.2019 соответственно.
Указанные определения направлены в адрес Малкина Л.Ю. (Свердловская область г. Сысерть, ул. Калинина, д. 55)
Определение от 12.11.2019 получено последним лично 26.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. 37).
Аналогичный почтовый адрес указан должником в апелляционной жалобе.
При этом довод Малкина Л.Ю. о нахождении его на больничном листе в период с 09.10.2019 по 11.03.2020, не принимается судом, поскольку судом первой инстанции меры по надлежащему уведомлению его о времени и месте судебного заседания принимались, начиная с 21.06.2019, а обжалуемое определение вынесено 27.08.2020.
Следовательно, заявитель апелляционной жалобы признается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении судом заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А60-61237/2018 в полном объеме размещено 28.08.2020 в 14:05:29 (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем Малкин Л.Ю. имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 27.08.2020 и подготовить апелляционную жалобу.
Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Малкин Л.Ю. имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Ссылки заявителя на то, что он не умеет пользоваться сайтом арбитражного суда и не мог отслеживать движение дела исследована и отклонена, поскольку, как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы , он имеет своего представителя по делу N А60-61237/2018. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы активно пользовался правом на подачу документов в электронном виде в период нахождения его жалобы в суде апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр", в том числе трижды подавал ходатайство об участии в онлайн заседании . Следовательно, заявитель имел возможность отслеживать соответствующую информацию в период рассмотрения спора судом первой инстанции, которое продолжалось на протяжении более одного года
Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Малкину Л.Ю. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-61273/2018 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайств Малкина Леонида Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-61237/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Малкина Леонида Юрьевича прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи Т.С. Герасименко
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка