Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №17АП-12813/2017, А60-16847/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А60-16847/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Борзенковой И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2017 года
по делу N А60-16847/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецэнергомодуль" (ИНН 6659222623, ОГРН 1116659008883)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)
о признании недействительным решения от 11.01.2017 N 15-55,
установил:
16 августа 2021 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-16847/2017.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).
При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" подана по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16847/2017 вынесено 21 июля 2017 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 21 августа 2017 года.
Однако апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 05.08.2021 года, что подтверждается штемпелем арбитражного суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, т.е. заявителем пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
В качестве основания восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу А60-13961-7/2016 ООО "Спецэнергомодуль" было привлечено к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16847/2017.
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Спецэнергомодуль" и Неуймина Р.С. в размере 33 816 222 рублей 36 копеек, произведена замена взыскателя, что подтверждает перевод налоговых обязательств с ООО "Завод "Спецэнергомодуль" на ООО "Спецэнергомодуль" и Неуймина Р.С.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14, 15 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания
права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным
решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Как следует из материалов дела, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 15-55 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Завод Спецэнергомодуль" вынесено 11.01.2017 за налоговые нарушения, которые совершены в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу А60-16847/2017 с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа гот 05.02.2018 в удовлетворении требований ООО "Завод "Спецэнергомодуль" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 11.01.2017 N 15-55 отказано.
При этом, ООО "Спецэнергомодуль" (ИНН 6686073297) было создано только 24.11.2015года, то есть ни налоговый орган, ни арбитражный суд не принимали решений о правах и обязанностях данного общества ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств по делу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов ООО "Спецэнергомодуль" оспариваемым судебным актом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу А60-13961-7/2016 ООО "Спецэнергомодуль" было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Спецэнергомодуль" в сумме 33 816 222 рублей 36 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.07.2020 оставлено без изменения.
Таким образом, право на обжалование судебного акта по настоящему делу возникло у заявителя с 08.12.2020.
Обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в месячный либо в шестимесячный срок, установленный для реализации права на подачу апелляционной жалобы в рамках данного дела, обществом не приведено.
Доводы общества об исчислении сроков обжалования с момента принятия постановления Арбитражным судом Уральского округа от 06.04.2021судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений ч.1 ст.180 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 оставлено без изменения. Следовательно, вступило в законную силу именно с этой даты 08.12.2020.
Фактически с учетом содержания апелляционной жалобы, в которой отсутствуют доводы об оспаривании решения налогового органа по существу, действия ООО "Спецэнергомодуль" по подаче апелляционной жалобы на решение суда по данному делу направлены на затягивание процесса исполнения судебных актов в рамках дела N А60-13961/16, что расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.
При таких обстоятельствах и на основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль".
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2021 N 1349.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья И.В. Борзенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка