Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1281/2021, А50-16125/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А50-16125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Бизнес": Селиванова Н.А. по доверенности от 10.08.2020;
от ответчика, муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" в лице Администрации Сылвенского сельского поселения: Макотченко Н.В. по доверенности от 13.01.2021 N 01-18/1;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" в лице Администрации Сылвенского сельского поселения,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2020 года
по делу N А50-16125/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Бизнес" (ОГРН 1175958022800, ИНН 5902043650)
к муниципальному образованию "Сылвенское сельское поселение" в лице Администрации Сылвенского сельского поселения (ОГРН 1055907352599, ИНН 5948028550)
о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Бизнес" (далее -ООО "ТБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Сылвенское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" о взыскании 455 206 руб. 75 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за период декабрь 2019 года (с учетом уменьшения истцом исковых требований за вычетом потерь, возникших в принадлежащей истцу сети от котельной до сетей ответчика, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на недоказанность факта возникновения сверхнормативных потерь, полагает, что тариф, примененный к ответчику для расчета с конечными потребителями, привел к необоснованному обогащению истца. Кроме того, указывает, что истцом был нарушен порядок ввода узла учета теплоэнергии в эксплуатацию, а значит, установленный узел учета не может считаться коммерческим и использоваться для учета.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Тепло-Бизнес" является теплоснабжающей организацией, владеющей источниками выработки тепловой энергии (котельной) и осуществляющей производство тепловой энергии и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории п. Сылва Пермского района Пермского края.
Постановлением РСТ Пермского края от 22.11.2017 N 179-т ООО "Тепло-Бизнес" утверждены тарифы на тепловую энергию.
Собственником тепловых сетей в п. Сылва Пермского района Пермского края является муниципальное образование "Сылвенское сельское поселение", что ответчиком не оспаривается.
Документов, подтверждающих передачу в спорный период тепловых сетей п. Сылва какой-либо теплосетевой или теплоснабжающей организации, ответчиком не представлено.
Направленный ООО "Тепло-Бизнес" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя Администрацией Сылвенского сельского поселения не подписан.
Согласно расчету истца стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, подлежащих возмещению ответчиком за декабрь 2019 года, составила 455 206 руб. 75 коп.
Расчет объема потерь в сетях ответчика произведен следующим образом: объем тепловой энгергии 4 608, 800 Гкал (по показаниям прибора учета на котельной) - нормативных потерь 414,792 Гкал (9 % от выработки утвержден РСТ Пермского края) - 3 797,238 Гкал предъявленных всем потребителям объемов тепловой энергии в поселке Сылва (по показаниям приборов учета и нормативным расчетом) - за вычетом потерь в сетях истца 9,36 Гкал (заключение ООО "ТОЭС") = 387,41 Гкал сверхнормативные потери.
Направленные истцом в адрес ответчика акт на компенсацию потерь тепловой энергии ответчиком не подписан, выставленный на оплату счет не оплачен.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате стоимости тепловых потерь, которая оставлена МО "Сылвенское сельское поселение" без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости сверхнормативных потерь, возникших в принадлежащей ему в спорный период сети, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из обоснованности заявленных требований в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в спорный период в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии, определен в пунктах 52-58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении" пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении"); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52-59 Правил N 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении").
Пунктами 52-58 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета, и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 данных Правил.
В данном случае прибор учёта на источнике был введён в эксплуатацию задолго до возникновения спорных отношений, а в последующем проходил ежегодную проверку.
Как установлено судом первой инстанции, прибор учета находящийся на котельной истца, надлежащим образом проверен, что подтверждается актом повторного ввода в эксплуатацию от 22.08.2018, от 15.08.2019, более того акт проверки от 22.10.2019 подтверждает его исправность.
Ссылка ответчика, на нарушение процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, поскольку отсутствовали его представители, признается судом ошибочной, основанной на неверной трактовке норм права.
Довод ответчика о том, что установленный на котельной прибор учета тепловой энергии не является коммерческим, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Повторный акт допуска в отношении узла учета тепловой энергии, установленного на котельной, оформлен перед началом отопительного сезона 2018-2019 годов в соответствии с требованиями пункта 60 Правил N 1034, с участием представителей владельца источника и представителя обслуживающей организации.
Представители ответчика на составление акта не явились. Неявка представителя ответчика на составление акта периодической проверки, не исключает сама по себе возможность использования узла учета тепловой энергии на источнике как коммерческого. Неявка представителя ответчика на составление акта периодической проверки, не делает сам по себе узел учета тепловой энергии на источнике некоммерческим.
В рамках данного дела ответчику представлены проект узла учета тепловой энергии, ведомость на установленные приборы учета, паспорта на приборы учета с отметками о прохождении поверки, показания приборов учета, акт ввода прибора учета в эксплуатацию.
В спорный период все приборы учета на котельной работали в штатном режиме, поверены, межповерочные сроки не являются истекшими, оснований считать их некоммерческими нет оснований.
По заявлению администрации Пермского муниципального района с 18.09.2019 по 22.10.2019 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора проведена проверка, в том числе проверены акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и акты повторного допуска. В результате проверки было выдано заключение о том, что котельная готова к отопительному сезону 2019-2020 года.
В отсутствие конкретных замечаний к данным прибора учёта, использованным в расчёте, формальный довод апеллянта судом отклонен.
В отношении ссылки ответчика на информацию, размещенную в системе ФГИС ЕИАС ФАС России о фактических потерях в объеме 3000 Гкал., истец пояснил, что в системе размещены нормативные показатели потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика, значение в строке "фактические потери" указано ошибочно. Данная информация не является надлежащим доказательством факта отсутствия/наличия сверхнормативных потерь в тепловой сети ответчика. Наличие потерь подтверждается первичными документами, показаниями приборов учета, актами выполненных работ, представленными суду.
Довод ответчика о применении необоснованного тарифа на тепловую энергию для определения размера сверхнормативных потерь, отклоняется.
Данный довод ответчика не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края. В соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, задолженность за сверхнормативные потери в спорный период определена в размере тарифа на выработку тепловой энергии по цене 1 122 руб. 27 коп. в соответствии с Расчетом (корректировка) тарифов на тепловую энергию, ООО "Тепло¬Бизнес" (Пермский район) на 2019 год, который является приложением к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края N 279-т от 19.12.2018. тариф для потребителей в тот же период применялся в размере 1 300, 92 руб./Гкал.
Неосновательного обогащения на стороне истца вследствие применения данного расчета не возникает, тариф на выработку не включает в себя расходы на передачу тепловой энергии.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при наличии установленной законом обязанности приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей компенсации потерь в сетях, отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, приобретаемую с целью компенсации потерь тепловой энергии, не может служить основанием для освобождения от оплаты поставленной для таких целей тепловой энергии. Владелец сетей обязан оплачивать количество утерянной энергии по тарифам, установленным соответствующими государственными органами тарифообразования для потребителей, если не установлены отдельные тарифы, учитывающие потери энергии.
Количество сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети определено ООО "Тепло-Бизнес" как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика, и количеством тепловой энергии, определяемом как сумма значений количества полезного отпуска тепловой энергии потребителям и количества нормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети, а также за минусом потерь на сети истца.
При этом объем тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика, определен на основании показаний приборов учета, установленных на выходе из котельной истца в точке присоединения тепловых сетей ответчика, и подтверждается имеющимся в деле актом технического отчета. Объем тепловой энергии, отпущенной из сети ответчика конечным потребителям, определен истцом на основании сводных отчетов по реализации объемов тепловой энергии потребителям.
Технический отчет, составленный ООО "ТОЭС" по расчету тепловых потерь на сетях истца ответчиком не опровергнут, составлен на основании осмотра сетей и анализа расчетов прибора учета. ООО "ТОЭС" является лицензированной организацией, представлено свидетельство о допуске к работам по энергетическом обследованию от 15.02.2016 N 441-2016-5906002503-01.
Произведенный истцом расчет объема потерь тепловой энергии администрацией не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что поскольку истец не оплачивает услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, то сэкономленные денежные средства должен использовать на покрытие сверхнормативных потерь в тепловых сетях, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, как не основанный на законе. Отсутствие у владельца теплосетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь теплоэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу N А50-16125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
