Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-12793/2020, А50-1942/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А50-1942/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от Садыковой Л.С.: Чудинова С.П., паспорт, доверенность от 09.07.2019, диплом,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрикамьеСтройКомпалект" конкурсного управляющего Зайнак Олега Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 сентября 2020 года
об удовлетворении заявления Садыковой Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А50-1942/2020
о признании несостоятельным (банкротом) Милкова Виталия Дмитриевича,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) Милков Виталий Дмитриевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Романенко Татьяна Владимировна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 90 от 23.05.2020.
09.07.2020 Садыкова Лола Сабировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 78 646 980, 10 руб. на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми от 17.10.2017 по делу N 2-4074/2017, а также на основании пункта 3.1 договора беспроцентного займа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) заявление Садыковой Л.С. удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Садыковой Л.С. в общем размере 78 646 980,10 руб., в том числе 6 500 000 руб. основного долга и 65 386 980,10 руб. неустойки.
Не согласившись с указанным определением суда от 08.09.2020, ООО "ПрикамьеСтройКомплект" в лице конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части включения требования Садыковой Л.С. в размере 65 386 980,10 руб. неустойки, в удовлетворении данного требования просит отказать.
Заявитель указывает, что заявленная к взысканию кредитором с должника неустойка является чрезмерной, не соответствует нарушенным обязательствам, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта апеллянт не был участником спора.
Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании.
К судебному заседанию дополнительных пояснений от апеллянта не поступило.
До судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу от кредитора Милкова А.В. и должника Милкова В.Д., в которых кредитор и должник поддерживают доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки.
Кредитор Садыкова Л.С. в своем отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель Садыковой Л.С. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного ООО "ПрикамьеСтройКомплект" в лице конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 08.09.2020 истек 22.09.2020.
Должник обратился в суд с апелляционной жалобой 02.10.2020 (в электронном виде).
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 7 дней.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Как было указано выше, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование апеллянт ссылается на то, что он не являлся участником спора.
Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, из материалов дела следует, что апеллянт обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 21.07.2020, заявление принято к производству 06.08.2020, определением от 14.09.2020 требования включены в реестр.
Обжалуемое определение вынесено 08.09.2020, срок обжалования истекает 22.09.2020.
Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что интересы апеллянта представляет конкурсный управляющий - профессиональный участник соответствующих правоотношений, который, кроме изложенного, не указывает при каких обстоятельствах ему стало известно об обжалуемом судебном акте и почему было невозможно его своевременное обжалование.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "ПрикамьеСтройКомплект" в лице конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПрикамьеСтройКомплект" в лице конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-1942/2020.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.И. Мартемьянов
Г.Н. Мухаметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
