Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №17АП-12772/2018, А50-11357/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А50-11357/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чепурченко О.Н.,
без вызова сторон,
рассмотрев вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Сердитова Павла Ивановича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шумских Светланы Николаевны и взыскании с нее убытков в размере 4 522 135, 18 руб.,
вынесенное в рамках дела N А50-11357/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВЛ-Строй" (ОГРН 1115914000070, ИНН 5914025938),
третьи лица: ООО "Технотекпрогресс", ООО "Уралводоканал",
установил:
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Сердитова Павла Ивановича, конкурсного управляющего должника Леонгардт Марии Алексеевны постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу N А50-11357/2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:
"Взыскать с Шумских Светланы Николаевны в пользу ООО "СВЛ-Строй" 800 822 руб. убытков.
В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.".
Из представленных материалов дела апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Сердитовым Павлом Ивановичем представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в частности чек-ордер от 25.10.2021 (операция 4970).
Перечень споров, по которым подлежит уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определен ст. 333.21 НК РФ.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) основанием для возврата государственной пошлины является ее уплата в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ошибочную уплату Сердитовым Павлом Ивановичем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата из федерального бюджета ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк Калининградское отделение 8626/1303 от 25.10.2021 (операция 4970) государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Сердитову Павлу Ивановичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк Калининградское отделение 8626/1303 от 25.10.2021 (операция 4970).
Судья О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка