Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-12762/2020, А60-1710/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А60-1710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2020 года
об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания корпорации "Элевит-Урал" о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
в рамках дела N А60-1710/2020
о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания корпорации "Элевит-Урал" (ОГРН 1086623006700, ИНН 6623051822) несостоятельным (банкротом),
установил:
Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания корпорации "Элевит-Урал" (ИНН 6623051822, ОГРН 1086623006700) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсное производство, арбитражного управляющего утвердить из числа членов ААУ "Солидарность", а также включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 1 064 243, 67 руб. - в порядке второй очереди, 3 795 153,97 руб. - в порядке третьей очереди.
Определением от 22.06.2020 требования заявителя Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания корпорации "Элевит-Урал" несостоятельным (банкротом) - признаны необоснованными, производство по делу N А60-1710/2020 прекращено.
В арбитражный суд 20.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания корпорации "Элевит-Урал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 22.07.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания корпорации "Элевит-Урал" удовлетворено. Взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания корпорации "Элевит-Урал" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания корпорации "Элевит-Урал" (далее - ООО УКК "Элевит-Урал") в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на недобросовестность поведения руководства ООО УКК "Элевит-Урал". Полагает, что факт несения ООО УКК "Элевит-Урал" судебных издержек документально не подтвержден, а также судом первой инстанции при учете разумности взыскиваемой суммы не были соблюдены принципы справедливости и соразмерности.
Общество УКК "Элевит-Урал" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и указано выше, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УКК "Элевит-Урал" несостоятельным (банкротом), о введении процедуры конкурсного производства, утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ "Солидарность", а также включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 1 064 243, 67 руб. - в порядке второй очереди, 3 795 153,97 руб. - в порядке третьей очереди.
Определением суда от 22.06.2020 требования уполномоченного органа о признании ООО УКК "Элевит-Урал" несостоятельным (банкротом) - признаны необоснованными, производство по делу N А60-1710/2020 прекращено.
Настоящее дело инициировано уполномоченным органом, в связи с чем должник (заявитель) вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, обладающим необходимыми познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, ООО УКК "Элевит-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с уполномоченного органа пользу заявителя - ООО УКК "Элевит-Урал" 50 000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В обоснование размера понесенных представительских издержек ООО УКК "Элевит-Урал" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/01/2020 от 25.01.2020, техническое задание N 1 от 25.01.2020, акт оказанных услуг от 26.06.2020, платежное поручение N 160 от 06.07.20 на сумму 50 000руб.
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уполномоченный орган, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции не установлено.
Сведений о сложившихся ценах на подобного рода услуги в регионе и расчетов, позволяющих в том числе сделать выводы о том, что расходы заявителя применительно к рассматриваемому спору (в том числе его сложности и объема оказанных исполнителем услуг) являются завышенным, в материалах дела не имеется; компанией суду апелляционной инстанции также не предъявлено.
Доводы уполномоченного органа о том, что услуги, определенные в договоре на оказание юридических услуг N 01/01/2020 от 25.01.2020 как, оказание услуг по изучению нормативной и иной документации, необходимой для ведения спора, проведение правового анализа и изучение судебной практики, получение судебных актов, являются сопутствующими, неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, в связи с чем возмещению не подлежат, судом рассмотрены и отклонены с учетом того, что стоимость услуг определена договором как общая - 50000 руб., в указанную стоимость включены все виды юридических услуг, порученных представителям, включая сопутствующие, стоимость которых отдельно не выделена. Услуги же по определению процессуальной позиции неразрывно связаны с оказанием юридического представительства в ходе судебного разбирательства и неизбежно предшествуют ему.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на том с кого взыскивают.
В отсутствие убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.
Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении требований о введении в отношении ООО УКК "Элевит-Урал" процедуры наблюдения явилась утрата уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности с общества.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-1710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
