Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №17АП-12736/2019, А60-27237/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А60-27237/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга"
о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А60-27237/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН 1146671001784, ИНН 6671443393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944)
о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - ООО "АМ "Кабриоль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ООО "СМЕ", ответчик) о взыскании 197 005 руб. 28 коп., в том числе: 60 000 руб. основного долга по договору займа N 3 от 26.01.2017 года, 25 573 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с 26.01.2017 по 30.06.2018, 15 731 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа начиная с 17.05.2019, исходя из суммы долга 60 000,00 рублей и размера процентов - 30% годовых, 95 700 руб. договорной неустойки за просрочку погашения долга за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, договорную неустойку за нарушение сроков возврата займа по день фактического возврата суммы займа, начиная с 17.05.2019 года, исходя из суммы долга 60 000,00 руб. и размера договорной неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМЕ" в пользу ООО "АМ "Кабриоль" взыскано 41 305 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 26.01.2017 по 16.05.2019, 19 140 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 60 000 руб. за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 по ставке 30% годовых. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило решение отменить в части не удовлетворенных судом исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от года по делу N А60-27237/2019 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" взыскана задолженность в размере 64795,29 руб., в том числе основной долг в сумме 41305,28 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 в сумме 2367,13 руб., продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера процентов - 30% годовых; неустойку за период с 01.07.2018 по 03.07.2019 в сумме 21122,88 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А60-27237/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
От истца поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в пересмотре судебного акта.
Также ответчиком представлены дополнения к заявлению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам ответчик ссылается на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-24417/2019, где судом установлено транзитное движение денежных средств.
Между тем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-24417/2019, в качестве существенных для дела обстоятельствам, являющихся поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании задолженности были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа. В обоснование заемных отношений были представлены договор займа от 26.01.2017, по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу полученные средства в срок до 30.06.2018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых до даты фактического возврата займа, платежное поручение N 22 от 26.01.2017 на сумму 60 000 руб.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Обстоятельства, с которыми истец связывал право на иск, ответчиком не оспаривались, доводов о недействительности договора займа заявлено не было. Между тем, вопрос исполнения обязательств подлежал исследованию и установлению именно в рамках настоящего дела.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Те обстоятельства, что движение денежных средств по счетам истца и ответчика носило транзитный характер, должны были быть известны ответчику, однако об отсутствии самого факта заключения сделки ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, между тем, все существенные обстоятельства дела были предметом судебного разбирательства по данному спору, фактические обстоятельства установлены судом по результатам исследования материалов дела с учетом доводов участников процесса в рамках названного спора.
В соответствии с пунктом 2 части ст. 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Поскольку судебный акт по делу N А60-24417/2019 не содержит выводов о недействительности договора займа от 26.01.2017 в резолютивной части, такой судебный акт не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.
При названных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А60-27237/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка