Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-12725/2020, А50-2069/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А50-2069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца: Чулакова Ю.С., паспорт, доверенность от 02.11.2020;
от ответчика: Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2021;
от третьего лица: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2020 года
по делу N А50-2069/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рига Фертилизер Терминал"
о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в вагоне, недобора провозных платежей,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные заявлением дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "Уралкалий" (далее -ответчик), предъявив требования о взыскании штрафа в сумме 382 730 руб. за искажение сведений о массе груза в вагоне N 90220500, недобора провозных платежей в сумме 30 136 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу подал истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец полагает, что при вынесении решения суд оценил не относимые к делу доказательства и обстоятельства; не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тихвинский вагоностроительный завод".
Судом неверно установлена погрешность весов истца: 680 кг., вместо 50 кг. Наличие расхождения между трафаретной и фактической массой тары вагона, а также отсутствие в вагоне остатков груза ответчиком не доказано. ПАО "Уралкалий", являясь собственником вагона с 28 мая 2018 года, производит проверку массы тары данного вагона, однако процедуру перетрафаречивания вагона не инициировал.
К апелляционной жалобе истец приложил фотокопии двух страниц из паспорта на вагонные весы "Модерн" в подтверждение возможной погрешности. Приобщение дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства мотивирует содержанием обжалуемого решения, а также тем, что судом не предлагалось истцу доказать размер погрешности весов, при помощи которых установлен вес вагона и, соответственно, вменяемое ответчику нарушение как основание для неустойки.
Апелляционный суд не усмотрел объективных препятствий представлению в дело указанного доказательства, учитывая, что на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, и риск не исполнения данной обязанности (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В дело с иском представлялись копии страниц технического паспорта весов N 1145 (л.д. 25 том 1).
Апелляционный суд определилотказать в приобщении к материалам дела фотокопий двух страниц из паспорта на вагонные весы "Модерн" на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2019 с железнодорожной станции Рига-Краста Латвийской железной дороги на ст. Соликамск - 2 Свердловской железной дороги в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 16179156 был отправлен вагон N 90220500 с наименованием груза "Вагоны железнодорожные, как транспортное средство перевозки грузов, имеющие более 2-х осей, порожние из-под калия хлористого".
Отправителем груза является ООО "Рига Фертилизер Терминал", грузополучателем и плательщиком названо ПАО "Уралкалий".
01.03.2019 на железнодорожной станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги при контрольной перевеске было установлено, что к перевозке был принят порожний вагон, трафаретная масса тары которого составляет 22820 кг., фактическая масса брутто вагона составила 23500 кг., то есть был установлен излишек массы груза 680 кг. (23500 кг.-22820 кг.), составлен коммерческий акт от 01.03.2019 N СРВ 1900868/2.
Посчитав, что ответчиком допущено искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной N 16179156, истец на основании п. 4 параграфа 6 ст. 16 СМГС начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза (382730 руб.), доначислил провозные платежи - 30136 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, провозных платежей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, статьи 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пришёл к выводу о том, что искажения сведений о массе груза ответчиком не допущено.
Судом установлено, что 27.01.2019 на терминал по перевалке и кратковременному хранению минеральных удобрений третьего лица согласно железнодорожной накладной N 26605518 в составе поезда прибыл спорный вагон N 90220500. Согласно ведомости вагонов, масса указанного вагона по трафарету составляет 22,9 т., фактическая масса составила 24,06 т.
После выгрузки 28.01.2019 со станции Рига-Краста Латвийской железной дороги до станции Соликамск -2 Свердловской железной дороги ООО "Рига Фертилизер Терминал" (грузоотправитель) в адрес ПАО "Уралкалий" (грузополучатель) вагон был отправлен по международной железнодорожной накладной N 16179156.
29.01.2019 на станции Себеж Октябрьской железной дороги был выявлен излишек массы груза в вагоне - 4080 кг, о чем составлены акты таможенного осмотра от 29.01.2019, коммерческий акт от 30.01.2019 N ОКТ1901242/16.
07.02.2019 вагон был возвращен третьему лицу для выгрузки и зачистки (накладная 26671298).
13.02.2019 после выгрузки излишка груза вагон был повторно отправлен третьим лицом в адрес ответчика по досылке N 16184920 (первоначально - железнодорожная накладная N 16179156). Согласно ведомости вагонов масса тары вагона составила 23,5 т.
При составлении коммерческого акта от 01.03.2019 N СРВ 1900868/2 истцом указано: масса брутто - 23500 кг, масса тары - 22820 кг (по трафарету), масса нетто- 680кг., тогда как в накладной N 16179156 (представленной ОАО "РЖД") указано: масса тары 22820 кг, масса нетто - 0 кг.
Судом также установлено, что при определении наличия/отсутствия излишка массы груза в спорном вагоне истец использует массу вагона по трафарету, а не его фактическую массу.
Из представленного истцом в материалы дела руководства по эксплуатации вагона-хоппера для минеральных удобрений модель 19-9835­01 (к указанному типу вагонов относится спорный вагон ответчика) значение массы тары вагона установлено в интервале 22,8 +/- 0,5 т., однако это обстоятельство при определении трафаретной массы вагона истцом не учтено, не представлено доказательств отсутствия погрешности у тензометрических весов, с использованием которых производилось контрольное взвешивание вагона ответчика.
Достоверность сведений железнодорожных накладных N 16179156, N 16184920, представленных ООО "Рига Фертилизер Терминал", подтверждается также письмами ГАО "Latvijas dzelzcels" (Латвийская железная дорога, далее - LDz), представленными в материалы дела. Так, в соответствии с письмом LDz, по данным информационной системы грузовых перевозок LDz, железнодорожные накладные приняты к перевозке и переданы в информационную систему ОАО "РЖД", о чем из информационной системы получены подтверждения.
Помимо прочего, на границе Латвии и Российской Федерации вагоны подвергаются таможенному досмотру с применением радиометров-спектрометров, в рассматриваемом случае остатки груза таможенными органами не выявлено, вагон грузоотправителю после выгрузки и зачистки не возвращен (иного не доказано).
Таким образом, суд заключил, что поскольку масса тары вагона N 90220500, указанная грузоотправителем при отправке соответствует массе вагона, определенной в результате контрольной перевески на станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги (23,5т), излишек массы груза отсутствовал, искажение сведений о массе груза ответчиком не допущено.
Истец обратился с требованием о взыскании штрафа в связи с искажением сведений о массе груза, указанной третьим лицом в накладной N 16179156.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств: 01.03.2019 на железнодорожной станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги при контрольной перевеске в вагоне N 90220500 обнаружен груз "калий хлористый (калия хлорид)", излишек массы груза против железнодорожной накладной составил 680 кг., о чем составлен коммерческий акт N СВР 1900868/2 от 01.03.2019. При проверке установлено, что к перевозке был принят порожний вагон, трафаретная масса тары вагона составляет 22 820 кг. Фактическая масса брутто вагона составила 23 500 кг.
В соответствии с п. 4 пар. 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что имеет место занижение провозных платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд 1 инстанции посчитал установленным и доказанным ответчиком факт расхождения трафаретной и фактической массы вагона N 90220500, поскольку при отправлении ответчиком указанного вагона в груженом состоянии по железнодорожной накладной N 26605518 в адрес третьего лица ООО "Рига Фертилизер Терминал" (перевозка, предшествующая спорной), грузоотправителем была указана проверенная масса тары вагона (24,06 т.). Кроме того суд указал, что после зачистки и выгрузки вагон N 90220500 был повторно отправлен третьим лицом в адрес ответчика, масса тары вагона, указанная ООО "РИГА ФЕРТИЛИЗЕР ТЕРМИНАЛ", составила 23,5 т. В то же время суд не учёл, что предметом рассмотрения в рамках дела N А50-2069/2020 является железнодорожная накладная N 16179156. Сведения, указанные в железнодорожной накладной N 26605518 не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могли учитываться судом при вынесении судебного акта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод истца о том, что расхождения между трафаретной массой вагона и массой вагона, определённой по результатам контрольного взвешивания, приходится на груз "калий хлористый...", является недоказанным предположением. Истец не указал, каким образом устанавливалось наличие груза: "калий хлористый..." на момент контрольной перевески. Единственный документ, в котором упоминается о передаче калия хлористого массой 680 кг. ПАО "Уралкалий", является копия акта приёма-передачи Форма КЭУ-4В (приложен к иску). Проанализировав указанный акт, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усмотрел объективность и достаточность данного доказательства для установления обстоятельства наличия в отправленном вагоне как порожнем, остатков груза - калия хлористого массой 680 кг. Ни из указанного акта, ни из иных представленных в дело документов не следует, каким способом было установлено наличие в вагоне груза - химического вещества и его массы, каким способом осуществлена его передача и выгрузка. Буквально из акта следует, что вместо значимого по документам вагона железнодорожного, перевозимого на своих осях общей массой 0 кг, ответчику передан груз "Калий хлористый (калия хлорид) общей массой 680 кг. Ответчик пояснил подписание данного акта как приложения к составленному истцом коммерческому акту.
Обязанность доказывания обратного (отрицательного факта) при этом на ответчика, третье лицо (ч.ч.2,3 ст. 65 АПК РФ) не возложена.
Довод о том, что отсутствуют документы, подтверждающие сведения о массе тары, указанной третьим лицом в железнодорожной накладной N 16179156, и способе ее определения, отсутствуют акты взвешивания, в которых зафиксирована масса 23,5 т., свидетельство о поверке вагонных весов, на которых производилось взвешивание, подтверждающее соответствие данных весов метрологическим требованиям и пригодность их применения, апелляционным судом не принимаемся.
Накладная применяется при перевозке железнодорожным транспортом во всех видах сообщений кроме прямого смешанного сообщения, за исключением случаев, если международными договорами предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при наличии соответствующего соглашения между перевозчиком и грузоотправителем (отправителем), накладная может быть составлена в электронной форме. Накладная предъявляется грузоотправителем (отправителем) перевозчику при предъявлении груза, контейнера, порожнего вагона (пункты 112-114 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.
В графе 49 "Проверенная масса" накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, в случае определения массы порожнего вагона путем взвешивания на вагонных весах делается отметка о том, что определение массы порожнего вагона производилось путем его взвешивания на вагонных весах (п. 170 Правил перевозок грузов).
Несоответствие фактической массы вагона трафаретной массе следует из совокупности доказательств, в частности, из накладной N 26605518, выпиской из журнала взвешивания вагона на СКРУ-1 (запись от 19.01.2019), из документов на весы (паспорт и свидетельство о поверке). Так, по накладной N 26605518 спорный вагон с грузом в составе поезда прибыл к третьему лицу. ПАО "Уралкалий" при отправке спорного вагона по маршруту ст. Соликамск-2 - ст. Рига- Краста (эксп.) по накладной N 26605518 указывало результаты взвешивания порожнего вагона N 90220500 перед погрузкой. Согласно ведомости вагонов, масса тары по трафарету - 22,9 т, проверенная масса тары - 24,06 т.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что третьим лицом в накладной указана масса вагона 23 500 кг., разница между данной массой вагона и трафаретной массой вагона (22 820 кг.), составляет 680 кг. (23 500 - 22 820), которые по неправомерной позиции ОАО "РЖД заявлены как излишек груза "калий хлористый".
Таким образом, истец не доказал факт обнаружения при взвешивании вагона наличия в нём остатков груза массой 680 кг., а также мотивированно не опроверг возражения ответчика и третьего лица о несоответствии фактической массы вагона его трафаретной массе.
Ссылка на то, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - АО "Тихвинский вагоностроительный завод", отклоняется судом в виду ее несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу N А50-2069/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.В. Лесковец
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка